Full cavalerie, pour ou contre?

Voila, je me suis mis depuis qques temps à jouer beaucoup plus de paysans, disons 1/3 voire 2/3 de l'armée.
Je voulais savoir ce que vous jouez en proportions paysans/chevaliers, et pour quelles raisons, qu'elles soient tactiques ou historiques.
Merci

Personellement je joue plutot 100% cavalerie mais ça ne plait pas forcément à l'adversaire qui trouve ça un peu trop bourrin.

Je n'aime pas trop m'embeter de gueux qui n'arrive pas à suivre le mouvement de la majorité de l'armée.
De plus les figurines de chevaliers suivent un schéma de couleurs unique et c'est ce qui me plait bcp dans l'armée.Faire mes hommes d'armes ou archers chacun avec un schéma de couleur particulier ça ne va pas vraiment le faire...


Mais bon il va falloir que j'apprenne à me servir des paysans car aucune liste full chevaliers ne sera accepté lors de tournois.

Mooi j'essay d'équilibrer les deux, en prenant souvent un peu plus de cavalerie quand mê^me

Contrairement à la liste que j'ai posté, je pense que je vais essayé de toujours joué 2 unité de HA (une par flanc), et 2 unité fr archers (1 tirailleur et l'autre avec les pieu)

pour moi ce sera du full cavalerie only(pour l instant)
pour plusieurs raisons:
-je n'aime pas les armées a deux vitesses
-j'adore l'histoirique et le background des chevaliers et puis quand on me dit bretonniens je pense a des chevaliers en quête de haut faits d'armes pas à des bouseux qui n'avance pas


cela dit je vais peut être augmenté mon armée avec des archers tirailleurs et un ou deux trébuchet mais pas plus


voila

Autrefois, je jouais Full Cav, mais force est de constater que ce n'est pas forcement une bonne idée désormais, enfin, en V6... donc, maintenant, j'essaye d'equilibrer au maximum.
Et je dois dire que ce n'est pas plus mal d'avoir des regiments tampons pour absorber les charges ennemies ou, plus généralement, le faire hésiter (car un regiment bien placé avec deux fers de lance en attente légèrement en retrait sur les flancs fera toujours reflechir un bon joeuur, lol). Les armée de cavalerie sont trop faciles à contrer pour un jouer expérimenté, surtout si ce dernier joue une armée de skavens ou de gobelins avec laquelle il peut sacrifier moult unités et/ou les faire fuir en réaction aux charges (ce qui peut conduire à des situations pour le moins délicates).
Les gueux font des unités sacrifiables pouvant se montrer bien utiles et ce même si elles demeurent assez peu fiables (incapacité au c-à-c, fuite fréquente). A mon sens, ces unités sont un atout à une armée bretonnienne digne de ce nom.
D'autant qu'ils sont necessaires sur le plan "fluffique" (vous avez déjà entendu parle d'une batailles sans infantrie au Moyen-âge, vous ? Oui ? C'est normal, on passait parfois sous silence leur présence pour glorifier la chevalerie ) et qu'il est toujours amusant de les voir se faire tuer par d'horribles créatures.

Historiquement parlement, les armées du moyen âge avaient bien plus de 2/3 de leurs effectifs en HA et autres archers. Vu que les chevaliers sont nobles, ils sont forcément moins nombreux. Donc si tu veux jouer fluff Supranain, je te rassure tu es dans le vrai. Mais pour être vraiment efficace, il faut compter un régiment de pélous (HA ou Archers) pour deux à trois régiments de cavaleire. C'est en tout cas ce que je fait.
Ou plutôt ce que j'essaie de faire (de lance).

A+
Chevalersquement vôtre, Vandred

Je suis contre le full cavalerie.
D'abord, c'est hyper bourrin, et une armée comme çà sera refusé en tournoi. Ensuite, le backround n'est absolument pas du tout respecté dans un full cv. Et puis enfin, les gueux ( de base) ne coûtent rien! A 5 points le gars de F 4 avec une sauvegarde 5+ ou alors 6 avec arc long et pieux j'en prends plein! Voilà voilà, donc moi je prend pas mal de gueux avec moi.

historiquement parlant,fluffiquement parlant, oui je suis d'accord avec vous les gueux était dela bonne chair à canon cela ce qui m'a fait choisir les bretonniens sont les comtes rattachés a la légende du graal et là je peux vous assurer qu il n est que très rarement fait mention des mécréant et des misérables gueux en guenilles mais bien de ces magnifiques chevaliers en armure étincellantes !


d'un point de vue de jeu je suis d'accord il faudrait des paysans mais un bon petit full quelquechoses de temps en temps ça fait du bien et puis a chaque armée ca spécificité et nous c'est la CAVALERIE

L'amrée bretonnienne est toute copié sur le moyen-âge occidental du XII et XIII siècle(c'est d'ailleur en grande partie pour cela que je veut faire cette armée, parce que le XII et XIIIS est la période que je préfère dans le MA), à cette époque la chevalerie commence réellement à faire sont apparition(avec les codes etc...), et bien sur les paysan ont toujours composé la majorité de l'armée mais il ne se battais aps contre des gros orques ou des elfes etc... mais contre des armées similaire! D'où l'intéret de ne pas mettre que des paysans dans WH!

Sinon, j'ai remarqué quelques petits détails qui font assez réaliste, au XIIS un paysan n'avais pas le droit de porter l'épée, c'était une arme noble que seul un noble avait droit d'n avoir! ET els HA ou les archers n'ont pas d'épées(ou elles sont cassé ou se sont les champions et lessergent suqi en ont, parce qu'ils ont un meilleurs rang), parfois des fauchons ou des gourdin etc... mais pas d'épées.

Pour les casques aussi c'ets bien fais! Les haumes sont apparut en masse vers cette périodes aussi! Et c'était des haume comme ceux qu'ont les breto(mais je connais pas le nom), il n'ont pas de bassinets, de barbute etc... qui n'existais pas à cette période, les paysans on des chapelles de fer(une sorte de chapeau en fer), et ququ autre haume ressemblent etc...qu'il y avait à cette période enfin ça retse "réaliste"(c'ets comme même des WH!).
Pour les armure aussi c'ets bien fais! à l'époque le Gambison(un grand manteau de cuire qui se met en dessous du haubert) et avec en plus un haubert pour certain, et quelques plates aussi...Mais pas d'amrure complète! Et les breto on des armure avec Gambison haubert etc...comme l'époque à lla quelle ils sont inspirés!

Bien sûre, sans parler des pégases et des demoiselle il y a quelque fantaisie...les chevaliers de al quête!!! Il ont des épée à deux main(ou branc d'arçon) qu'ils manie à cheval!!! MAis 'cets bien trop grand pour être manié effeicement à cheval, ces épée était utilisé à pieds, elle était parté à l'arçon de la selle(d'où son nom), de plsu ces épée n'étaient pas dans des fourreau, elle spnt trop grande pour pouvvoir être dégainer de la ceinture.

Voila, ma p'tite remaerque sur les bretos!

Citation :

L'amrée bretonnienne est toute copié sur le moyen-âge occidental du XII et XIII siècle

Oui, surtout XIII ème, le XIIème etant encore une periode de transition (principalement dans la société... je vous renvoie pour ça à la crise du pouvoir et des institutions et au renforcement du pouvoir des châtelains).

D'ailleurs, il me semble que la charge lance penchée n'etait pas encore totalement adoptée au XIIème... même si elle etait tout de même plus présente qu'au siècle précedent.

Citation :

bien sur les paysan ont toujours composé la majorité de l'armée mais il ne se battais aps contre des gros orques ou des elfes etc... mais contre des armées similaire!

Oui, enfin, faut dire qu'il y avait assez peu d'orques en Europe au MA .

Citation :

Pour les armure aussi c'ets bien fais! à l'époque le Gambison(un grand manteau de cuire qui se met en dessous du haubert) et avec en plus un haubert pour certain, et quelques plates aussi...

Sans oublier le Haubergeon de maille .


Pour ma part, je trouve dommage que les chevaliers bretonniens n'aient pas le droit de se servir d'armes de jet... l'interdiction ne devrait porter que sur le combat à cheval, un noble devrait avoir le droit de se battre à l'arc durant un siège comme ce fut vraiment le cas dans notre Moyen Age.

Bon, ben... pour ceux que ça intéresse, je ne saurais trop vous conseiller les livres de Marc Bloch, George Duby ou bien encore Jean Flori...

J'ai déjà entendue "Haubergeon de maill" ququ part mais je ne sais plus ce que c'ets.

La première utilisition massive de la charge à la lance baissé c'était à Hastings en l'an mil(cf la tappisserie de Bailleux) au début du XIèmeS donc.

Les chevalier avait droit au javelot et uniquement pour la chasse, enfin je crois...

Je pense que pas mal de chevalier assièger devqis emprunter une arbalete ou un arc de temps en temps...

Moi ce que j'aime dans la chevalerie c'ets l'égalité au combat, on ne se bat qu'au CàC, qu'avec certaiens arme etc... Je trouve ça bien, utopic mais bien.

C'ets comme si maintenant, les amériquains attaquait l'Irak sans tank, snas bombe, rien qu'avec des Kalachnikov. Je ne sias pas si j'arrive à me faire comprendre, mais je me comprneds c'ets déjà bbien...

Citation :

J'ai déjà entendue "Haubergeon de maill" ququ part mais je ne sais plus ce que c'ets

Eh bien, en fait, il existe une confusion entre le Haubert et le Haubergeon qui ne sont plus qu'une seule et même chose de nos jours alors que le haubert n'etait, à l'origine, qu'une cagoule de maille contrairement au haubergeon qui couvrait le guerrier des pieds aux epaules.

Citation :

La première utilisition massive de la charge à la lance baissé c'était à Hastings en l'an mil(cf la tappisserie de Bailleux) au début du XIèmeS donc.

Tu constateras que la broderie de Bayeux présente les deux types de charges, car en 1066, les charges se faisaient encore principalement avec des lances de lancé (comme les Rohirrim du Seigneur des Anneaux qui sont une version "montée" des saxons qui furent ecrasés par les chevaliers de Guillaume le Conquérant et ses Normands à Hastings justement), la lance d'escrime si je puis la nommer ainsi n'etant pas encore en usage à l'epoque.
Mais effectivement, les javelots furent ensuite utilisés pour la chasse.

Citation :

Je pense que pas mal de chevalier assièger devqis emprunter une arbalete ou un arc de temps en temps...

Eh bien, durant un siège, les chevaliers assiégeants comme assiègés se trouvaient parmi la pietaille et n'hesitaient pas faire usage d'arcs (pour l'arbalète, j'ai moins d'information car je connais mieux le haut Moyen-âge. Tout ce que je sais, c'est que l'arbalète a été longtemps interdite et même condamnée par le pape parce qu'elle etait trop dangereuse pour les chevaliers ), car une épée ne sert pas à grand chose quand l'ennemi est en bas/en haut d'un rempart.

Pour les Haubert/haubergeon, j'aurai dit le contraire moi...

Ben pour les charges de lances baissées ou non, moi tout le monde me dit que c'ets la que ça a été utilisé massivement en tout cas c'ets les plus ieux témoignage qu'on en a.

Pour l'arbalète je le sais, domage qu'il n'ai aps interdit l'arc long durant la guerre de cent ans!

Citation :

Pour les Haubert/haubergeon, j'aurai dit le contraire moi...

Et pourtant... lol
Voilà ce qui arrive quand tout le monde fait la même confusion et qu'un mot en remplace un autre dans le vocabulaire commun.

Citation :

Ben pour les charges de lances baissées ou non, moi tout le monde me dit que c'ets la que ça a été utilisé massivement en tout cas c'ets les plus ieux témoignage qu'on en a.

Ben, tout le monde devrait venir dans mes amphis d'Histoire médiévale, je n'invente rien . Mais comme je suis etudiant en Histoire, je passe mon temps à lire des livres de grands specialistes de ces periodes. lol
A mon avis, je me ferais lyncher en partiel, si je parlais de l'utilisation massive de la lance penchée en 1066 .

Par utilisation massive j'entendais que plusieur groupe de cavaliers ont dû m'utiliser! pas que toute les armée l'avais adopté comme mode de combat!

MAis je pens eque niveau MA oumême l'Histoire tout cours, t'es bien plus callé que moi! Je n'ia pas encore lu grand chose sur le sujet et je ne suis pas étudiant en histoire!

hola le beau débat historique je vous en prie continué cela m interresse beaucoup!!!!
alors n'hésitez a faire partager vos connaissances

Ben moi j'ai dit déjà pas mal de chose de ce que je sais, je pense que le baron est bien plus callé que moi. Mais si t'a des questions...tu peux comme même me les poser.

Citation :

d'un point de vue de jeu je suis d'accord il faudrait des paysans mais un bon petit full quelquechoses de temps en temps ça fait du bien et puis a chaque armée ca spécificité et nous c'est la CAVALERIE

Tu parles comme mon copain qui dit qu'il faut mettre téclis et Tyrion à 3000 parce que l'avantage des HE c'est la magie...
Le problème avec le full cavalerie, c'est que l'adversaire va vite se lasser des parties et ne plus vouloir jouer contre vous, donc jouez des gueux par pitié!!!
[/quote]

je parle de troupe pas de perso spéciaux que je ne joue quasiment jamais !!!!!

et croit moi on se lasse pas je joue contre du full magie de tzeench et c' est un défi de gagner a chaque fois et ca me plaît

mais je suis d'accord pour dire qu'il faut des gueux mais pour l instant je n'en ressent pas le besoin cela dit mon prochain achat et une boîte d' archer donc.....

Si tu joues contre du fullmagie de tzeentch, qui est tout aussi bourrin que ton full cav, c'est normal que tu joues bourrin et prenne du plaisir toi aussi, seulement je veux te parler aussi des tournois où aucune de vos 2 listes ne passeront et ou vous serez obligés de jouer qques paysans pour pouvoir avoir des parties à peu près interessantes.

ah ca les tournoi pour l'instant je n'ai fait que deux et il n'y avait aucune restriction et mes listes etaient équilibrées (c'était de l'O&G)

mais je reconnais que le fullCV est vraiment bourrin

Attention, les trucs apparemment très bourrins sont parfois les plus faciles à contrer...

Un bon joueur O&G ou skaven aura plus de facilités contre une armée FCV que contre une armée polyvalente...

Citation :

Un bon joueur O&G ou skaven aura plus de facilités contre une armée FCV que contre une armée polyvalente...

oui mais je pense que par définition un bon joueur peut se sortir face a n'importe qu'elle armée

ce qui ne veut pas dire qu'un joueur qui joue fullmachin soit un mauvais joueur

Un petit pavé dans la mare... Les premières charges de cavalerie avec lances, on les doit aux Sarmates et aux Alains dès la fin du IIIème siècle... Hasting c'est une plaisanterie à côté... La lance sarmate faisait environ 2m50-3m et les gus chargeaient sans rênes et sans selles...

Hé oui, les chevaliers ont qu'à bien se tenir les kislévites sont deux fois plus bargeots...

Sinon, en tant que nouveau venu, j'expose mon point de vue sur le full chevalerie (parce qu'il me semble que vous parlez de full cavalerie lourde)... je n'aime pas beaucoup. Par contre, je joue tout de même avec un full cavalerie assez régulièrement : deux unités de sergents montés, une d'escuyers (avec l'armure légère) et des petites unités de chevaliers du royaume ainsi que une à deux unités d'archers pour fournir un tir de soutien et offrir un couvert à ma sorcière à pied C'est une liste rapide qui permet de faire toute autre chose que charger droit devant...

bonjour a toi et bienvenue


merci pour ce petit point d'histoire j'adore

euh je suis assez intrigé par ton full cavalerie qui contient des archers a pied mais bon je suis quand même intérésse par l'idée d'un full cavalerie léger je n'y avais même pas songé en fait,je doit trop bourrin mais es ce que cela fonctionne?

les archers dans le full cavalerie c'est pour éviter de perdre un quart de table bêtement ! et pis en tirailleurs ils peuvent écranter tes chevaliers du Graal qui bizarrement attirent de nombreux projectiles

sinon à format plus grand (au delà de 1500pts), jepense que les HA sont vitaux pour écranter et apporter des rangs et du nombre... par pavé de 25 les HA avec arme de base + bouclier et un fer de lance en soutien et castagne tout !!!

Baron de Havras a écrit:

Citation :

L'amrée bretonnienne est toute copié sur le moyen-âge occidental du XII et XIII siècle

Oui, surtout XIII ème, le XIIème etant encore une periode de transition (principalement dans la société... je vous renvoie pour ça à la crise du pouvoir et des institutions et au renforcement du pouvoir des châtelains).

D'ailleurs, il me semble que la charge lance penchée n'etait pas encore totalement adoptée au XIIème... même si elle etait tout de même plus présente qu'au siècle précedent.

En Normandie, le XIIe siecle n'est absolument pas une période de transition... les institutions féodales sont bien en place et tres efficace
Tellement efficace, que les Ducs-Roi de Normandie etaient plus puissants que le Roi de France
Et il a fallut attendre l incompétence de Jean sans Terre pour que la Normandie repasse française :/
La Normandie fut un véritable moteur pour la France de l'époque.
D ailleurs le royaume de France repris bp de chose qui avaient été "inauguré" en terre normande.

L'art gothique par exemple, a comme base l art roman normand
La langue Francaise est composée en grande partie par le normand et le picard...
Le langage maritime a 95% normand.. ( a cause des vikings)
Je m égare un peu la...


Ce sont les Chevaliers normands qui trouvèrent grand intérêt a bloquer la lance sous le bras pour un meilleur impact...
C'est pour aussi cela que la cavalerie normande etait redoutée

Faut dire qu au XIe et XIIe siecle, les normands sont un peu partout...
que ce soit entrain de combattre en "Espagne" pour la Reconquista, que ce soit en Italie du Sud et en Sicile, que ce soit en Terre sainte

Les Normands avaient une grande expérience de la guerre...

Pour l'italie du sud... ce sont des "pélerins normands" (qui avaient souvent l habitude de se balader armés...) ont vu qu ils avaient de grandes opportunités pour obtenir des richesses et des terres dans cette région. En effet, bp de pélerins n'etaient pas vraiment armés, et c'est que ca peut rapporter de louer ses services
Bon apres, y a bien du y avoir des mariages, et quelques prises de chateaux... mais bon...

Dans le principe, je suis contre un Full cavalerie... (et n importe quel type de full d ailleurs)

A moins de trouver un historique pour son armée, un full n'est jamais vraiment justifié...
Et pis j aime bien avoir un peu de tout :p


Le probleme des bretonniens vient de la V6... avant les hommes d armes n'etaient pas que de simples paysans... mais bien des gens entrainés..d ailleurs leur CC de 3 et leur commandement de 7 me manque
En V6, au niveau background, ils ont vraiment appuyés sur la différence entre chevaliers et paysans :/

Meme une armée de croisade est composée de fantassins... meme si historiquement, il n y a pas eu que des professionels ^^



De plus en général, un full est souvent inintéressant pour l adversaire... Et souvent, on rencontre le ou les mêmes
De plus, la part de stratégie est hyper réduite...

Et c'est toujours drole de voir la tete d un général adverse qui voit les bretonniens rester sur place ou avancer lentement

Moi qui aime les histoires médiévales, je vois que je suis bien tombé sur ce site.