Projet de bataille à 80.000points : "The Gates of Kislev"

Salutations,

Des warhammeriens espagnols ont lancés un sacré projet de bataille à 80 000 pts de la guerre contre le chaos.

Je vous invite à regarder leur blog, c'est assez impressionnant
http://thegatesofkislev.blogspot.com/2018/06/the-gates-of-kislev-deployment-and-turn.html

Les malades, le tout peint et commenté

J'trouve pas dans la dernière page combien de temps ils ont passés à la table, juste qu'ils ont mis des heures à compter les points pour déterminer le vainqueur... (spoiler, à la fin c'est l'allemagne qui gagne)

définitivement re-partager cette trouvaille magnan

Enorme...

Pour les peu initiés, cela vous semble vraiment jouable, une table comme ça, qui paraît un peu "étroite" au vu du nombre de formations engagées de part et d'autre ?

Peut-on vraiment s'y déployer pour tenter d'élaborer des stratégies offensives, défensives, de contournement ou de débordement?

J'ai l'impression que les moments intéressants du jeu ne se jouent pas forcément au centre mais sur les ailes (débouché de la route, fortifications, pont). Je me trompe ?

Remarque, c'est un peu comme dans les batailles historiques antiques ou napoléoniennes : la bataille au centre sert juste à se bloquer mutuellement, à immobiliser l'adversaire pour tenter de le contourner avec des cavaliers, des tirailleurs, de l'artillerie légère... et le prendre sur les flancs ou le dos.

Niger a écrit:

Pour les peu initiés, cela vous semble vraiment jouable, une table comme ça, qui paraît un peu "étroite" au vu du nombre de formations engagées de part et d'autre ?

Peut-on vraiment s'y déployer pour tenter d'élaborer des stratégies offensives, défensives, de contournement ou de débordement?

J'ai l'impression que les moments intéressants du jeu ne se jouent pas forcément au centre mais sur les ailes (débouché de la route, fortifications, pont). Je me trompe ?

Remarque, c'est un peu comme dans les batailles historiques antiques ou napoléoniennes : la bataille au centre sert juste à se bloquer mutuellement, à immobiliser l'adversaire pour tenter de le contourner avec des cavaliers, des tirailleurs, de l'artillerie légère... et le prendre sur les flancs ou le dos.

Aux temps anciens de la V7 j'avais participé à une énorme partie de ce genre (mais nous ne disposions pas d'une table de cette qualité ). Eh bien tu peux oublier ta stratégie  du "je fixe le centre pour déborder sur les ailes"! Comme tu le soulignes la table de jeu est étroite pour des armées de cette dimension.

En fait nous nous étions rendu compte que ça ressemblait plus à 3 batailles différentes (une au centre, une flanc gauche, une flanc droit) et que l'avancée des combats dans une de ces trois zones n'avaient aucune incidence sur les autres! En effet, le champs de bataille était beaucoup trop étiré dans un sens et manquait de profondeur dans l'autre pour que tu puisses manœuvrer ensuite pour rabattre tes troupes sur une autre partie du terrain. La partie a surtout pris le visage de trois chocs frontaux .

@ Enguerrand le guerroyeur et Niger: Pour avoir aussi participé à ce genre d'événement:

http://karakdarka.actifforum.com/t2661-mega-bataille#top


Je peux dire que la stratégie se résume en un mot:

CHAAAAAAAAAAARGEEEEEEEEEEEEZZZZZZZZZZZ!!!!!!!    

Alain de Saint Jean a écrit:

@ Enguerrand le guerroyeur et Niger: Pour avoir aussi participé à ce genre d'événement:

http://karakdarka.actifforum.com/t2661-mega-bataille#top

Oui la table ressemble plus à ce que j'avais fait. Pour nous c'était alliance Homme lezard-Bretonnie contre deux armées vampires. Merci pour le lien avec le rapport.
J'aurai quand même bien vu le Nain taper sur son allié Haut elfe plutôt que d'affronter les forces du chaos!

J'aime bien les reportages de batailles... Les minotaures noirs/blancs/métal existent toujours en vrai ? Une photo un peu agrandie de la compagnie me plairait bien !

Effectivement Enguerrand, un assaut de masse frontal qui dérive en trois champs de batailles contigus...

Une plus grande profondeur de table peut permette des incursions-assauts entre les corps de bataille, pour tenter la traversée et le contournement de l'armée adverse, et la mise en place de stratégies de gestion de forces de réserve.

Avec des armées historiques, sans magie ni monstres, la profondeur de la table, le déploiement de l'écran de tirailleurs et l'utilisation judicieuse de corps de réserve donnent du piment à un engagement.

@ Niger: Pour les Minotaures dont tu parles, s'il s'agit de ceux du rapport de bataille de l'alliance Nains-Elfes ils sont pour l'instant dans un carton de déménagement du côté de la Haute-Savoie, comme le restant de l'armée Chaotique d'ailleurs...

Pour le côté tactique de parties, et bien aussi surprenant que cela puisse paraître celles avec peu de points (2500/3000 points), sont bien plus tactiques que les grosses alliances...

Peu d'unités sont présentes, il y a donc plus d'espace pour les manoeuvres et surtout plus d'attention portée sur les différentes unités, la moindre perte peut avoir de graves conséquences...

Au gros format l'espace manque, et la stratégie réfléchie avant la bataille devient alors compliquée à mettre en place passé le premier tour...

C'est bien ce que je pensais... entre les engagements d'escarmouche et ceux d'armées entières, il y a les engagements tactiques, avec utilisation à plein des éléments de décor et obstacles variés : ce sont ceux que je préfère.

Merci des retours, mes féaux.

Impressionnant ! Tout est peint en plus

Les unités de 40 chevaliers, 12 demi-griffons, 60 fantassins... sans parler des décors.

Merci pour le partage !