Age of sigmar ,c'est pas si mal finalement!!!

Salut a tous je viens discuter avec vous d'Age of Sigmar .
Pour que chacun donne son avis sur ce nouveau jeux et nouveau fluff .

Pour tout vous dire au début je ne voulais pas entendre parler de ce jeux qui pour moi était fait pour les gamins, mais après quelques temps pour ne pas mourir co... Je me suis dit tu va quand même essayé.

Et la d'abord quel plaisir de pouvoir jouer avec Louen et mon géant converti a la bretonnien.

Ensuite après quelques parties je me rend compte des possibilités stratégiques de ce jeux .
Stratégie? Me direz-vous.
Hé bien oui ce jeux est stratégique et peut-être plus que l'ancien, la stratégie n'est plus dictée par les règles mais par les mouvements,les placements et la cohésion de vos unités entre elles (les bretonniens sont devenus très fort dans cette version)
Je pourrais si vous le voulez vous donner quelques stratégies pas mal avec les bretos.
Les parties sont plus rapide plus fluides et moins énervantes...
Bon alors c'est sur je ne suis pas un joueur de tournois et tout n'est pas parfaits dans ce jeux mais quand même c'est pas mal .

Donc pour moi les bons points:

Le rééquilibrage des armées.

La fluidité du jeux.
Les warscrolls des unités.

On peut jouer les figs que l'on veut sans ce dire:" elle est pas rentable", maintenant on s'en fou si c'est pas bon par 20 on en pose 30.

La stratégie est plus libre avant tout était dicté par les règles on savait d'avance quand on chargé le résultat du combat,maintenant on peut bloquer une unité avec une autre puis fuir pour enfin la détruire avec une autres .
La magie ne retourne plus une partie mais reste très utile car plus dure a contrée même pour les gros sorcier.( si tu n'est pas a 18 pouces tu ne peut pas dissiper un sort).

Les mauvais points:

Le fait qu'il n'y est plus de règles pour les compositions d'armées reste un gros problème,même si en jouant avec des joueurs honnête les parties restent quand même équilibrées.

Les décors ne servent presque plus a rien et on se retrouve parfois avec un géant qui passe dans une petite porte ou des cavaliers qui montent sur un bâtiment avec un cheval.

Ce n'est plus un jeux jouable en tournois.

Et enfin pour rendre les parties plus intéressantes il vaut mieux faire des scénarios cela rééquilibre un peut les forces si l'armée en face est un peut plus faible.

Voila un peut mon point de vue.

AoS c'est bien pour une partie détente sans prise de tete.

Mais dès que tu veux etre compétitif c'est pas possible.

C'est un bon jeu pour "joueur du dimanche dans son garage" (sans aucun jugement de valeur dans cette appellation).
Très ludique et offrant beaucoup de possibilités mais pour tournoyer c'est impossible.

Héééééééééééééééééééérétique !  *

Mais en dehors de la propagande et l'entrave à la liberté d'expression et d'opinions exprimées dans la ligne ci-dessus, j'ajouterai:

Je peux comprendre qu'AoS ai des bons points, j'y ai déjà joué, mais ce n'est pas à cause de ses règles que je n'adhère pas c'est surtout:
-la destruction (même pire, le remplacement) de l'ancien fluff (ah, tous les background, RP et récits que j'ai fait sur cet univers... j'ai l’impression qu'ils sont devenus obsolètes   )
-la politique Tzeentcheuse de GW (et donc vil et Chaotique, des terribles changements, ils encore plus sourds à nos demandes s'éloignant encore plus de la communauté),
-le design des nouvelles figurines et du nouveau fluff totalement imaginaire (alors que j'adorais le style pseudo-historique mélangé au classique fantastique de Tolkien),
-le type de gameplay, si je joue principalement à Warhammer c'est pour mener des batailles rangées, si warhammer était à la base un jeu d'escarmouche j'aurai jamais adhéré et, en conséquence, jamais connu le hobby.

-Et plein d'autre détails comme, le franglais qui n'est pas du tout cohérent et personnellement me ruine mon intégration à l'univers (je peux comprendre que certaines personnes s'y habituent, mais pour moi c'est comme imaginer un Seigneur des Anneaux où chaque noms de races, de région ou de soldat étaient nommés en anglais   ), des règles très peu profondes ou le manque de joueur dans mon entourage qui n'ont pas suivis AoS pour les mêmes raisons que moi présentées ci-dessus.

Donc peu importe l'excellence du jeu au niveau stratégique, divertissement etc, tant qu'au moins un minimum de raisons citées ci-dessus ne soit revues, AoS ce sera sans moi.

Content que certain y trouve son compte dans l'affaire, sinon ça serai une tragédie à 100%, et ça j'aurai encore moins aimé


* Je plaisante hein !

J'adore Age Of Sigmar.

C'est sympa et fun à jouer, sans tous les points de règles innombrables à se rappeler lors des parties interminables de V8.

Avec mon armée Death je suis quasi invincible (invincible si je sors Nagash) et nos fiers Bretonniens sont vraiment fort en AoS

Je peux maintenant initier mes amis qui se disent que finalement warhammer c'est pas si mal.
J'avais essayé de les initier à warhammer battle, mais c'était un véritable chemin de croix tant c'était complexe.

Et puis les socles ronds je trouve que ça rend 1000 fois mieux qu'en socles carrés.

Vraiment j'adore ce jeu

Mais y'a pas de coût en points ni de règles de compo d'armée ? En gros tu mets 3 Nagash contre 2 hommes d'armes et let's call it a day ? En quoi jouer des scénars ça équilibre ? Que dalle oui ! Il faut un équilibre sinon on joue pas à Warhammer on joue à pokémon ou à magic et c'est celui qui a le meilleur pokémon ou les cartes les plus chères qui gagne tout le temps, je vois pas où est le fun là-dedans.

J'ai jamais joué à Age of Shitmerde mais vu comme ça, ça m'a l'air du pousse-playmobil avec pas grand-chose de tactique. Et le fait que les décors ne jouent aucun rôle alors qu'utiliser le terrain à son avantage c'est la base de la stratégie...

"Super j'ai gagné, mon sigmarine d'assaut vient de buter ta cavalerie !" "Mais elle était à couvert derrière 300 ps de mur en plomb et tu ne pouvais pas les voir !" "ouais mais le warscroll des sigmarines vaut 15 euros de plus, les couverts comptent pas et les lignes de vue et mouvements d'unité n'ont aucune incidence dans AoS." "ah ok." "Mais c'était équilibré, on a fait un scénario où soit je gagne soit tu perds"

Pour avoir fait une partie en boutique (avec mes Bretonnien) je dois dire que l'absence total d'équilibrage est un gros endicap. Ça m'a fait penser à l'époque où j'avais la taille d'un gnoblar, où ont vas de sa sur enchères en sur enchères (   "tout mes chevaliers c'est des graaleux d'abord"   "manfiche ! Tout mes squelette sont des gardiens des tombes et j'aligne 4 sphinx, Nagash et tout ses morgeshs. Na !")

Résultat : impossible de faire une partie trépidante.

Après je n'ai pas pris connaissance des livres papier sortie (y trouve ton des scénarios avec des figurines présélectionnés ?)

J'ai le même sentiment que MagnanXXIII : je me suis lancé dans WFB pour aligner des régiments. Pour les batailles en tirailleurs j'ai déjà mon armée de W40k.

Avant ont avait trois jeux complémentaires : SdA/Hobbit pour l'escarmouche et scénario complexe, 40k pour combat en tirailleurs et plutôt axé tire, et WFB pour du combat de régiments axé mouvement et corps à corps principalement.
Maintenant, je ne vois pas pourquoi je jouerais à AoS plutôt qu'à 40k (à part si j'aime pas la science-fiction) et encore moins pourquoi je jouerais aux deux.

Quand à la soi-disant simplification des règles, elle n'est vrai que pour le mouvement d'unité : GW à réussir à ne faire que 4 pages de règles en bourrant les LA de règles spécial. Conclusion : on passe sont temps à vérifier le profil des unités. Ils est plus possible de retenir les règles de tout sont armée et d'estimer la valeur des unités que l'ont connais pas. Avant ont vérifiait une où deux fois par parti un point de règles, dans AoS ça devient rapidement systématique.

Pour le massacre de fluff, je laisse le tamp aux nouveaux de s'installer pour me faire une opinion définitive (même si celui de WFB restera toujours dans mon cœur )

Je ne veut pas être l'avocat du diable mais soyons un peut honnête si un mec arrive pour jouer contre moi avec trois Nagash il va vite rentré chez lui.
Si le but du mec c'est de montrer que Nagash c'est le plus fort c'est sur que c'est pas drôle.

Ensuite j'ai fait une dizaine de parties et dans aucunes on ne c'était mis d'accord avant pour un nombre de PV ou quoique ce soit.
Et les parties on toutes étaient équilibrées dans l'ensemble.
J'ai même gagner deux parties ou les armées en face était beaucoup plus nombreuses que moi .(pour vous donner une idée c'était 2000pts contre 4000pts)

Puis a ceux qui me parle de wargame historique je leurs répond que je ne pense pas que Napoléon envoyais un message au général d'en face pour lui dire:" tu met quoi toi demain sur le champ de bataille".

Ensuite pour Magnan rien ne t'empêche de jouer t'es unités en formation serrées cela peut même être une stratégie.Seulement après dans le corps a corps tout ce disloque un peut comme en vrai quoi.
L'avantage maintenant avec ce jeux c'est que tu peut avoir toutes les formations imaginables.
Si tu dois défendre un objectif tu te met en cercle autour ,si tu veut prendre moins de coups dans la gueule tu te met en ligne....ect

Après je suis d'accord pour ce qui est du fluff il l'on bien foutus en l'air mais pour moi les bretos restent les bretos.
Entièrement d'accord pour le sens artistique que GW a pris c'est nul a chi....quand on voit toutes les possibilités qu'ils avaient pour leurs armée de super demi dieux ,il y avait a mon avis mieux a faire.

Sof que tu n'as plus aucun avantage à faire des de jolies pavé à AoS, l'argument "tu peux toujours faire des formations régimentaire" c'est de la mauvaise fois d'autant que ce qui fait le charme de WFB c'est d'avoir des flans et un arièr pour ses unités. Là que les figures adverser te regarde dans les yeux ou qu'ils te montrent leurs cu ça revient au même (exactement comme à 40k en fait ).

Tu n'as peu être aucun avantage mais cela ne te désavantage pas non plus .
Et en plus les socles carré d'infanterie font pile 1 pouce donc en pavé tu peut taper sur deux rangs .

Je ne suis pas de mauvaise fois je dit juste que tu peut le faire et que tu peut même en imaginer d'autres formations de défense ou d'attaque.

Après je suis d'accord avec toi qu'il y a des règles qui ne sont pas logiques , comme pour le tir ou les lignes de vue des unitées.

Excalibur a écrit:

Ensuite pour Magnan rien ne t'empêche de jouer t'es unités en formation serrées cela peut même être une stratégie.Seulement après dans le corps a corps tout ce disloque un peut comme en vrai quoi.

Euuuuh ...mais en fait non !
Lorsque deux unités en formation se rencontrent, celle qui perd sa cohésion perd l'affrontement. C'est comme ça. C'est spécialement vrai pour les phalanges grecques, mais l'entrainement d'une armée quelque soit l'époque, ne cherche que ça : rester soudé au moment du choc.
Donc, dire que ce système te plait, d'accord, dire qu'il est "un peu comme en vrai*" me semble plus délicat.

*J'ai corrigé la faute d'orthographe. A ce sujet, s'il était possible de se relire avant de poster : de tels pavés bourrés de fautes sont pas facile à lire. Merci d'avance.

J'ai fait quelques parties d'AoS pour ne pas mourir idiote. Par rapport à la v8, nos Bretonniens sont bien mieux pourvus, c'est déjà ça.
Mais je ne pense pas continuer à pratiquer AoS pour plusieurs raisons :

- le déplacement des figurines une par une : ça prend un temps fou et peu à peu, cela risque d'abîmer la peinture, sans parler des renversements malencontreux qui risquent de casser une pièce délicate.

- le premier joueur d'un tour déterminé au hasard à chaque tour : l'adversaire (ou soi) a une chance sur deux de jouer deux fois de suite, et cela désorganise complètement la tactique. Un jeu au tour par tour utilise une approximation pour faciliter le gameplay, au lieu d'avoir des déplacements simultanés (dans la réalité). Si en plus on reste deux tours sans rien faire, la situation perd toute logique.

- la profusion de règles spéciales, pour toutes les unités. Quatre pages de règles, c'est bien, mais si on met bout à bout toutes les règles spéciales de chaque unité, cela devient un vrai catalogue du Bastion . Impossible de tout mémoriser, même pour sa propre armée, si ce n'est après une certaine pratique. Quant à connaître les règles de l'adversaire, à moins de réviser les "parchemins" avant chaque partie…

En ce moment, je joue mes Bretonniens sur KoW, et je prends mon soleret...

Dame du Lac a écrit:

Par rapport à la v8, nos Bretonniens sont bien mieux pourvus, c'est déjà ça.

Oh oui !

Avec le chevalier de sinople qui est un véritable tueur de héros/magiciens adverse, qui revient en non stop,
Nos trébuchets qui sont clairement l'une des meilleures machines de guerre du jeu,
Nos archers qui peuvent dissiper un sort, qui peuvent tripler leurs tirs, en relancant les 1 pour toucher
Nos pégases en charge qui sont vraiment bons
Etc ..

C'est vraiment fun de jouer Bretos à AoS

J'ai testé aussi aos aussi, avec mon neveu de 6 ans et il a bien compris les règles.

Du coup je pense que c'est un bon jeu pour les enfant ou pour l'initiation aux jeu de figurines.
Mais ce n'est absolument pas un jeu d'optimisation de liste ou de tournois.
Niveau fluff et immersion, c'est un zéro pointé pour moi, pas du tous l'univers que je cherche.
Après pour les figurines, elles peuvent être belle, mais cela tien plutôt au talent du peintre je trouve.

Allez, ma petite touche personelle au débat,

ce qui m'a plu chez AOS:
 -regles plus fluides, les parties vont plus vites (1h30-2h), et c'est justement ce que je recherchais! Trop lassé des parties interminables de battle avec les 100 pages de règles et parfois une vraie galère pour retrouver la page ou le paragraphe qu'il fallait au moment T! Je ne sais pas si c'est lié à l'âge: j'ai commencé battle au lycée, mais là à 30 ans passés ça devenait compliqué pour organiser une partie la journée ou la demie journée (entre le travail, les enfants, les multiples travaux à faire dans la maion achetéee...). Bref le côté "jeu d'appéro" de AOS me convient parfaitement.

 -je trouve que les unités ont plus de personnalité avec leurs règles spé à AOS qu'elles en avaient à battle. Il y a également plus d'interractions entre elles et avec les héros-sorciers (gains de bonus multiples), la personalité des persos et de l'armée et des unités se retrouve renforcée et ça ajoute un côté tactique.

 -j'en revient à la simplicité des règles: certains pensent qu'on y perd, je l'entends, mais moi les batailles V8 avec Death Star et la foule des redirecteurs jouant à cache cache... blasé!!!!
  Même pour le mouvement simplifié: j'entends et je peux comprendre ceux disant qu'on y perde tactiquement... mais j'ai l'impression que le jeu reste tactique (surtout en jouant scénario) vu la synergie nouvelle entre unités et persos, la possibilté de se replier après un combat (fini les cavaleries engluées dans des corps à corps interminables, elle est bien là pour charger, recharger, rerrecharger!!!)... J'avais le sentiment que la cavalerie avait perdu ces lettres de noblesse avec la V8, et que là elle redevient bien lus redoutable, surtout en charge.
  Magie plus simplifiée et moins ultime, machines de guerre redoutables mais fragiles (surtout les servants...).

Ce qui me gêne sans trop gêné:
 -l'absence de règles pour faire une liste d'armée: bonjour la galère au départ pour trouver une sorte d'équilibre! Mais d'un autre côté fini les listes ultyra optimisées avec les combos objets magiques ultimes de la V8 (et que la gars te sorte "c'est légal, j'ai respêcté les pourcentages et tout!")... là les unités et persos ont déjà leur équipement imposé et tu joues du coup carte sur table avec ton adversaire: ça pouse à jouer entre gentlemen, que les deux joueurs aient du bon sens dans leur composition d'armée ou de scénario. Bref passer un bon moment. Du coup je comprends tout à fait que les gars jouant en tournoi et cherchant plus d'optimisation aient beaucoup plus de mal à s'y retrouver.

Ce que je ne supporte pas:
  -le fluff devenu tout pourri avec la destruction du Vieux monde, les nouveaux sigmarines stylés 40 000  et la menace planant sur la disparition de nos "anciennes races" qui nous sont si chères...


Après j'ai beaucoup entendu parlé des regles du "neuvième âge" mais pas encore trouvé le teps de les bouquiner... A voir

Pour la défense d'AOS, la seconde vidéo de "carnets de guerre" consacré au regard sur les règles... Et j'avoue rejoindre son point de vue sur pas mal de points!

https://www.youtube.com/watch?v=i6Ydstm1xSQ

Un article intéressant tout autant pour son contenu que pour les commentaires qui l'accompagnent.

http://figzclub.blogspot.de/2015/07/pourquoi-warhammer-age-of-sigmar-nest.html

Personnellement je salue également l'audace de GW, tout en regrettant la perte impardonnable du monde que l'on appréciait dans Warhammer Battle, le manque d'imagination concernant la nouvelle faction, et les changements trop radicaux en termes de règles alors que la simple disparition des limitations de listes d'armées, plus de diversité et des valeurs en points plus équilibrées auraient déjà eu, à mon avis, l'effet escompté. Ce qui faisait Warhammer Battle c'était aussi ses formations serrées, ses socles carrés, ses manœuvres complexes mais apportant une dimension tellement stratégique au jeu. Là on perd tout, AoS ne peut plus vraiment se comparer à Battle et se rapproche plutôt d'un Lord of the Rings (j'ai joué 2-3 parties de LotR, par curiosité, c'était un système intéressant mais pour moi ce n'était pas du Warhammer), et l'avènement du 9ème âge prouve à quel point les vieux joueurs sont frustrés par ce manque de respect de l'univers et d'aspect stratégique dans AoS.

Mais la chose qui me déçoit le plus dans AoS, c'est ce franglais dégueulasse dû à l'absence d'un effort de traduction approprié. Par pitié traduisez-moi ces noms, ou laissez les règles totalement en anglais, mais faites quelque chose ! Ces "warscrolls" (parchemins de guerre) piquent énormément les yeux. "Un Bretonnian Lord sur Pegasus peut voler."... "si le Paladin Standard Bearer tue un Monster ou un Hero, à partir de ce moment, les unités de Peasantry et de Nobility (...)" NON, NON, NON. PUT**N.

Mais le retour de la narration en tant qu'élément central du jeu est bienvenu. Selon moi, ça n'empêche pas d'avoir un système de jeu stratégique, bien traduit et un minimum équilibré (au moins pour avoir une base et savoir sur quoi on part quand on propose une bataille 3 Nagash et 2 Archaon contre 200 archers elfes et 150 chevaliers de la Reiksguard, sans avoir à faire 5 parties de test).

pour ma part, j'ai fais tester AoS à mon frère et à mon père et ils ont bien plus aimés que warhammer V8. Ils ont trouvé ça plus simple au niveau des règles, mais en revanche, à nombre de Pv égaux, c'était pas du tout équitable:
-d'un coté, 8 chevaliers de l'empire (mon père, seul moyen de l'attirer un peu vers de la fantaisie)
-mon frère avec mes sylvains: 4chevaliers sylvains, 8gardes sylvains
-moi, avec un HA et 4 dryades

les chevaliers se sont fait hacher par mon HA (et ils ont chargé!), puis, incapacité de rattraper les archers montés: 10ps de mouvement+tir sans malus, ça ne s'attrape pas…

autre teste, au GW avec les scénarios de bases: citation d'un spectateur "vous voulez pas rester" reference à des jets de dés irréelles qui ont probablement complètement faussés les testes, en plus de raccourcir les parties au minimum: le seigneur sur demi-lezard tue en un coup le truc et son belluaire, deuxième partie, mes maraudeurs font de même avec les machins volants… bref, pas représentatif.

Cependant, deux choses ressortent: le mouvement est très fluide, comme les règles, mais il faut donc essayer de mettre un maximum de règles pour le terrain pour éviter que ce soit une bataille de déploiement, car les unités se gênent facilement (les socles rond prennent beaucoup de place) et l'aléatoire des tours rend quasi impossible les "Belles Manoeuvres".
Les socles font poser des problèmes sur "qui frappe". Ils permettent peut-être plus de liberté sur les mouvements, mais entre les soutiens, les frappes à l'unité (et pas à l'initiative), les désengagements (et rengagement), c'est le foutoir. Il y a peut-être trop de libertés? (je sors du CaC, je tire, je reviens, peut-être à toi)

Il y a aussi des très bonnes choses: les bonus pour l'attitude des joueurs, par exemple, c'est génial! j'attends de voir un concourt de barbes entre joueurs nains!

Attention, la partie qui suit est sponsorisée par la wyrda entreprise°
Il y a deux trois choses que j'aurais bien vu à Battle, et que j'ai essayé de traduire à la V8, ainsi que plusieurs règles fait-main. Les joueurs AoS reconnaitrons les monstres qui s'affaiblissent, les nombreuses blessures multiples et les chevaliers à plusieurs Pv:
https://labretonnie.forumactif.com/t7217-des-idees-des-idees-encore-des-idees#131845

Si tu veux un minimum d'équilibrage, tu peux chercher la composition Azyr.
Je n'ai pas pris le temps de la tester (pas vraiment intéresser par la mécanique de AoS) mais pour l'avoir consulté c'est simple et ça a l'air cohérent.

Calidus5 a écrit:

Si tu veux un minimum d'équilibrage, tu peux chercher la composition Azyr.
Je n'ai pas pris le temps de là tester (pas vraiment intéresser par la mécanique de AoS) mais pour l'avoir consulté c'est simple et ça a l'air cohérent.

Testé sur une partie Breto vs Empire, y a de très bonnes choses dans ces règles de compo... Mais aussi d'autres qui me laissent perplexes comme le faible coût des machines de guerre et des unités de tirs qui sont devenues infectes dans AOS:
-fini les incidents de tirs!
-elles peuvent participer à la phase de tirs, même après s'être faites attaquées au corps à corps car il n'y a plus vraiment de mêlée... Avec mes sergents montés j'ai chargé un feu d'enfer, je n'ai pas réussi à tuer tous les servants lors de ma charge... Résultats le feu d'enfer a pu tirer sur mes sergents montés qui se sont faits éclatés... Abusé!
-les unités peuvent bouger et tirer sans pénalité, du coup les arquebuses naines, impériales, ou encore les pistoliers et escorteurs sont horribles!!!

ça laisse un côté 40 000 qui m'a un peu déçu. Pour dire le truc le plus violent chez les bretos ce n'est plus la cavalerie lourde... Mias le trébuchet!