L'Écologie et les idées fausses

L'Écologie est une cause noble et belle que tout chevalier devrait défendre. Et c'est devenu une cause vitale. Malheureusement, il y a beaucoup d'idées fausses au sujet de l'écologie, bien souvent véhiculées par les écolos eux-mêmes ! C'est paradoxal, mais c'est malheureusement vrai, et la faute est à ceux qui s'engagent dans des partis politiques et se font embrigader au point de ne plus réfléchir par eux-mêmes.

Je vais vous raconter ce que j'ai fait hier aprèm après mes cours. Je suis allé à une conférence-débat avec projection du film "Une vérité qui dérange". Le film est génial, et Al Gore est super-convaincant. Mais une fois le film terminé, le soi-disant "débat" a commencé et là ça a tourné au port'nawak.

Tout de suite, on a eu le droit à un "débat" ridicule à deux personnes qui ressemblait plus à un discours de dictateur qu'autre chose, car les deux personnes étaient du même bord, c'étaient deux gros militants soi-disant "verts" qui fumaient les plantes vertes qu'ils voulaient sauver, et qui n'avaient qu'une chose en tête : le nucléaire. Je précise que "Une vérité qui dérange" ne parle en aucun cas du nucléaire, le propos du film est l'atmosphère et le réchauffement climatique à cause des GES (gaz à effet de serre). Il ne parle pas des OGM non plus.

Pourquoi ça m'a énervé ? Parce que je suis écolo dans l'âme mais je m'en fous de la politique, et que d'entendre des conneries pareilles ça me gave. Je voulais tordre le cou à des idées fausses. Oui la fission nucléaire ça pollue... mais ça pollue sous la terre, et les radiations sont absorbées par des mètres d'épaisseur de béton. En effet on enferme les déchets radioactifs dans des cuves de béton armé et on les enterre suffisamment profond pour que le risque sur l'environnement soit minime. Évidemment ce n'est pas une solution à long terme, on ne pourra pas enterrer indéfiniment les déchets et continuer à les ignorer dans 50 ans, mais en attendant ça ne pollue pas l'atmosphère (à part la fabrication du béton, mais c'est rien comparé aux centrales thermiques). Du moins ça ne rejette pas de CO2 ni de méthane. Et la fission c'est une technologie qu'on maîtrise. Tchernobyl c'était il y a plus de 20 ans, on a fait des progrès depuis et on continue d'en faire.

Donc qu'est-ce que la polémique contre le nucléaire, ça avait à voir avec le débat ? Rien. J'ai essayé de m'exprimer mais il était impossible de discuter avec ces gens-là, leurs idées étaient bien trop arrêtées. J'aurais voulu passer un petit message aux soi-disant écolos qui boivent toutes les conneries que disent les partis politiques : arrêtez de cracher dans la soupe. Les énergies renouvelables, c'est bien gentil mais mais c'est pas réaliste à l'heure actuelle. Les éoliennes, la géothermie, l'hydrothermie les panneaux solaires, ça coûte cher à installer, leur fabrication produit du CO2, et en plus c'est pas suffisamment productif pour alimenter tout le pays en se passant d'autres sources d'énergie. Y'a même des abrutis qui prônent le retour au charbon. Alors faut être un peu réaliste, quoi, merde. On dirait que ceux qui se réclament les plus écolos font exprès de saboter l'écologie en proposant des solutions irréalisables et plus polluantes encore que ce qu'ils combattent.

Mais je reviens à mon sujet : le réchauffement climatique. C'est LA priorité du siècle, il faut l'enrayer à tout prix. Sans l'atmosphère, la vie ne peut pas exister sur Terre. Et la vie a besoin de temps pour s'adapter. Le changement climatique qui se profile d'ici 20 ans si on ne fait rien peut être fatal à bien des espèces vivant en surface, nous y compris.


On est en train de vénusifier notre atmosphère. Petit rappel sur les conditions à la surface de Vénus : t°=460°C, p=99 bars, des pluies d'acide sulfurique et un taux de CO2 de plus de 90%. Inutile de préciser qu'il n'y a pas de vie sur Vénus, qui a pourtant été souvent qualifié de "jumelle" de la Terre par les astronomes et les exobiologistes : même taille, même densité, elle se situe proche de nous, à la limite de la zone habitable, et elle aurait pu être une deuxième Terre si son effet de serre ne s'était pas emballé. Voilà ce qu'il risque de nous arriver si le nôtre continue à s'emballer comme maintenant.

Le film Waterworld avec Kevin Costner n'est plus si fictionnel que ça, la fonte des glace a déjà bien commencé et dans 10 ans le niveau de la mer aura peut-être monté de 6 mètres.


Alors qu'est-ce qu'on s'en fout d'être à court d'uranium dans 40 ans, je vous le demande ? La fission, on maîtrise, et on sait que ça rejette très peu de CO2 par rapport aux centrales thermiques et au charbon. Ca n'est pas une solution d'avenir durable, mais ça peut nous laisser un peu de temps pour réfléchir à une vraie solution, car on en est là. Il faut gagner du temps, sinon avant qu'on ait réussi à développer de nouvelles énergies vraiment propres on sera déjà morts.

Les panneaux solaires, en plus d'être chers et polluants à fabriquer, ne sont pas suffisamment productifs en énergie, leur rendement est d'à peine 15%. Les chercheurs sont en train d'essayer d'augmenter ce rendement à 30% mais ça va durer 50 ans avant qu'on y arrive. Et même si on y arrive, même en tapissant toute la surface des continents avec des panneaux solaires (ce qui serait totalement irréalisable) on n'arriverait pas à fournir assez d'énergie pour tout le monde. Donc c'est bien mais ce n'est pas la panacée, il faut d'autres sources. Même chose pour les éoliennes, qui en plus font de la pollution sonore et polluent le paysage (c'est subjectif mais je trouve ça assez moche les éoliennes, c'est gros et ça casse l'harmonie de la nature).

La solution la plus réaliste, ce serait la fusion nucléaire. Paradoxalement elle est beaucoup critiquées par les soi-disant écolos qui en fait ne savent rien à propos de cette énergie, car s'il se renseignaient un peu mieux il sauraient que c'est une énergie totalement propre (aucun déchet radioactif, aucun gaz à effet de serre, une productivité énergétique potentiellement énorme - c'est l'énergie utilisée par le Soleil, yabon. Ce à quoi un des militants bornés m'a répondu "à quoi ça sert puisqu'on a déjà le Soleil ?" : eh bien cher monsieur, cf. ce que j'ai dit plus haut à propos des panneaux solaires...), ne sera pas non plus opérationnelle avant une cinquantaine d'années. Il nous faut donc du temps. Le problème c'est que c'est maintenant qu'il faut arrêter de polluer, et tout de suite sinon il sera trop tard. Que nous reste-t-il comme source d'énergie maîtrisée et qu'on ? Oh ben tiens, la fission.

Evidemment faut pas tout remplacer par la fission non plus, de toute façon ce ne serait pas possible (il faudrait ouvrir une nouvelle centrale par semaine pendant 40 ans), malgré ce que j'ai dit sur les énergies renouvelables, il faut absolument qu'on les développe et qu'on les utilise le plus rapidement possible. De même qu'il est temps d'économiser l'énergie, grâce à l'isolation, éteindre les lumières dans les rues le soir et dans les pièces vides, ce genre de choses...

Alors ceux qui gueulent contre le nucléaire, qui s'inquiètent de l'érosion des sols, la biodiversité, etc, ils feraient mieux de s'inquiéter de l'atmosphère, car de toute façon si le CO2 continue de grimper c'est pas 50 espèces qui vont disparaître, c'est toutes sans exception. Il ne restera plus aucune vie à la surface pour s'en inquiéter. Ca, c'est la vraie écologie. Avant de sauver les babouins à crête d'asie du sud-est, faut penser à sauver la planète, car sinon les babouins ils auraient l'air con sans planète.

Voilà, ça n'avait rien à voir avec Warhammer, ni la Bretonnie, mais on est dans la section "divers" et j'avais envie de me soulager.
Non mais c'est vrai, il faut tordre le cou aux idées reçues.

très bon "discours" noble dangorn,

il y a aussi et surtout les mentalités à changer, développer le concept du "développement durable"....

j'aime bien ton coup de "G........ "

Bouarf, de toute façon, l'humanité ne merite pas de vivre, alors pourquoi vouloir la sauver

*sort et part loin*

Sinon plus serieusement, je suis entierement d'accord sur ce que tu dis, et souvent les écolos me gonflent également à sortir des conneries totales -___-

Pareil. Le plus important si on veut faire de l'écologie, c'est l'atmosphère. Mais c'est déjà trop tard pour nous! Les GES s'accumulent depuis quelques siècles et mettent une 60aine d'année à produire un effet. On a jamais autant produit de GES que durant les 40 dernières années du XXeme siècle, or on ne subit actuellement que les effets du XIX-début XX. Quoi qu'on fasse au niveau de nos émissions de CO2, même si on utilisait dès maintenant des énergies ne produisant aucun CO2, on est fichus. C'est pas aujourd'hui qu'il fallait prendre conscience des effets du CO2, c'était il y a 60ans.

Donc pour la fonte des glaces, la hausse du niveau de la mer, le réchauffement généralisé, on y peut plus rien. Ca arrivera quoi qu'on tente. Par contre, faut pas trop pousser en comparant notre planète à Vénus: sur Vénus, y a 90% de CO2 dans l'atmosphère. Rappelle moi quel est le taux de CO2 dans notre atmosphère? Et ajoute 5% pour les 50 dernières années d'émission (oui c'est ridicule, mais les 50 dernières années de productions industrielles intensives et de circulations automobiles c'est bien 5% de plus dans l'atmosphère... et les effets seront déjà dramatiques).

Ensuite, on parle des espèces animales et végétales qui disparaissent chaque jour. Mais une étude biologiste a montré, il y a quelques années, que la biodiversité explose: pour une espèce qui disparait, 2 ou 3 nouvelles apparaissent, plus adaptées aux nouvelles conditions de vie. La Vie trouve toujours un moyen de s'adapter. Si toutes les espèces actuelles disparaissent dans les 50 prochaines années, la Vie serait toujours présente, sous une forme différente mais toujours aussi forte! La meilleur chose qui pourrait arriver à la Nature ce serait la disparition de l'Humanité, mais la catastrophe que nous avons provoqué ne sera rien de plus dans l'Histoire de notre planète qu'une de ses régulières phases d'extinctions (y en a eu plusieurs, dont la plus connue a fait disparaitre les dinosaures). Après chacune de ces phases (qui n'ont jamais erradiqué la Vie), les espèces survivantes ont produit de nouvelles flambées évolutives admirables, sur des chemins différents des espèces précédentes. Après notre passage, il en sera de même.

La seule chose qu'on provoque, ce n'est pas la destruction de la Nature mais la disparition des conditions de vie auxquelles NOUS sommes adaptés. Mais le Vie elle même s'en tamponne complètement et s'adaptera fort bien à notre fin. Tout continuera... sans l'Homme, et ce sera pas une grosse perte.

L'avenir de toute facon c'est la fusion nucléaire


Car quand ca marchera, l'humanité disposera d'une source d'energie infinie et quasi non polluante, et la ce sera tout bon

C'est bien pour ca que je m'oriente vers des études de physique

Très Saint Belgarath a écrit:

C'est pas aujourd'hui qu'il fallait prendre conscience des effets du CO2, c'était il y a 60ans.

C'est faux, tout n'est pas perdu.

Va voir "Une vérité qui dérange", la fin est très claire : on a les moyens de revenir en arrière, des moyens tout à fait actuels et non-futuristes, et on peut même atteindre un taux de CO2 plus faible qu'il y a 60 ans ! La seule chose qui manque actuellement, c'est la volonté politique et la prise de conscience de la population.

Comme le dit Al Gore, faut pas faire comme beaucoup de gens font : passer directement de la négation à l'atermoiement passif et au désespoir. Entre les deux il y a une étape intermédiaire, c'est "on essaie d'y changer quelque chose".

Je plussoye Belle charge Dangorn !

Un motif d'optimisme tout de même. Nous autres les écolos dans l'âme sommes de plus en plus nombreux, et tout le monde a au moins entendu parler une fois de l'influence de notre mode de vie sur la fonte des glacier et autres joyeusetés. Les générations qui viennent sont aussi sensibilisés, nous sommes je crois (j'espère) dans une période charnière et nous avons des motifs d'espérer. De nombreux états US ont déjà pris beaucoup d'avance dans la protection de l'environnement et l'Europe emboîte le pas. Nous entendons aujourd'hui parler de bilan énergétique, le marché du cycle ne sait jamais aussi bien porté, charge à nous de montrer l'exemple chacun à notre échelle et nos moyens, les autres suivront par la force des choses. Nos comportements évoluent et l'homme, qui a toujours su s'adapter à son environnement a compris son intérêt et commence à régler le curseur différemment.

Hauts les coeurs et vive les d'jeunes qui font bouger les choses

Merci pour votre soutien dans cette charge héroïque.

Comme Tzeentch je fais des études de physique et parfois ce qu'on entend à la télé, ce que disent les écolos "pur et durs" (ceux qui s'habillent en lin et en peau de mouton, qui ne mangent pas de viande, font 50km en vélo tous les jours pour aller bosser, et ont fait des études littéraires parce que la science c'est le maaaaal) à propos de sciences et de technologies qu'ils ne comprennent pas, ça me fait bien rire (jaune).

Aujourd'hui de moins en moins de jeunes font des études scientifiques, et certains reviennent à des modes de pensée moyen-âgeux : la science c'est de la sorcellerie, faut brûler tous les chercheurs...

Je vous conseille un très bon livre, marrant comme tout à lire, fait par un éminent physicien anglais (Stephen Hawking, mon idole), qui en plus d'expliquer de façon presque enfantine ses toutes dernières théories sur les trous noirs, fait vivre des personnages qui caricaturent la société actuelle et cette fameuse incompréhension entre les écolos et les scientifiques, qui veulent pourtant tous deux le bien de l'humanité, mais tout en montrant que l'alliance des deux est possible et profitable. Ce livre c'est "Georges et les Secrets de l'Univers".

http://www4.fnac.com/shelf/article.aspx?PRID=1988454

Noble Dangorn je suis tout à fait d'accord avec toi. Je savais pas ce que c'était la fusion nucléaire, je m'endormirai moins bête ce soir

Moi ce qui me dérange le plus avec les écologistes, ce sont ceux qui sont anti-chasse et moi comme je suis un chasseur je les aime pas.

Pardon, je n'ai pas expliqué en quoi consiste la fusion nucléaire par rapport à la fission.

La fission nucléaire, c'est l'éclatement (ou désintégration) d'un noyau d'atome lourd (comme l'uranium) en noyaux plus légers. On disloque ainsi les noyaux d'uranium par collision avec des neutrons (ou plutôt le neutron s'intègre au noyau lourd, créant un isotope très instable qui de lui-même va éclater).



La désintégration produit une formidable énergie sous forme de rayonnements, dont on récupère la chaleur pour chauffer de l'eau dans des turbines. Outre cela, elle éjecte d'autres neutrons, qui à leur tour vont collisionner d'autres noyaux, etc, faisant ainsi une réaction en chaîne. On a donc beaucoup plus d'énergie produite qu'avec une simple combustion.

Les déchets radioactifs de la fission sont les résidus de l'éclatement des noyaux d'uranium. Ce sont eux aussi des noyaux lourds (Krypton, Baryum), mais moins fissibles (seuls les atomes les plus lourds comme l'uranium et le plutonium sont très facilement fissibles), donc peu intéressants. Ils se désintègrent eux aussi naturellement mais au bout d'un temps plus long que l'Uranium. Le produit de cette désintégration finira par se désintégrer également, mais au bout d'un temps encore plus long, etc... c'est pour ça que les déchets restent radioactifs pendant des milliers d'années, et qu'on est obligés de les isoler dans du béton ou du plomb.



La fusion, par contre, c'est l'inverse : deux noyaux légers, par exemple de l'hydrogène (l'hydrogène n'est constitué que d'un seul proton alors que l'uranium a 92 protons et 143 neutrons), s'agglutinent pour former un noyau plus lourd (de l'hélium, 2 protons et 2 neutrons).



Cette transformation dégage une quantité vraiment énorme d'énergie, même par rapport à la fission, donc c'est phénoménal ! Mais elle ne peut se produire que dans certaines conditions : des pressions et des températures qu'on ne peut atteindre qu'au coeur du Soleil !

Il est heureusement possible de catalyser cette transformation, avec certains isotopes (helium3, deutérium, tritium...), pour la rendre plus facile à faire. Et on arrive à recréer localement des pressions et des températures énormes grâce à des lasers très puissants. Ensuite ce "plasma" à très haute température (plusieurs millions de degrés) doit être maintenu à très haute pression. Le problème c'est que c'est tellement chaud qu'aucun matériau ne peut résister. Contenir du plasma dans une enceinte en métal la ferait fondre et même s'évaporer ! C'est pour cela qu'on a recours à des champs magnétiques très puissants pour maintenir le plasma sans qu'il touche les parois du réacteur. C'est ce que fait le projet ITER.

Qui dit production énorme d'énergie dit aussi production énorme de radiations nocives pour les humains ! Heureusement, et c'est là où je veux en venir, contrairement aux résidus lourds de l'uranium, l'hydrogène fusionne pour donner de l'hélium. Or l'hélium est un gaz neutre, totalement inoffensif (on l'utilise en plongée sous-marine pour remplacer l'azote de l'air). Donc les déchets ne restent pas radioactifs sur la durée. La fusion est aussi une réaction en chaîne, donc il y a création de certains isotopes radioactifs dans le réacteur, mais qui ne dureront pas longtemps car les noyaux légers sont plus stables que les noyaux lourds, donc les désintégrations s'arrêtent très vite, dès que le résidu donne des noyaux stables.

Donc en dehors du réacteur (qui sera isolé dans du béton et du plomb de plusieurs mètres d'épaisseur) il n'y aura quasiment aucun risque d'irradiation, et quasiment aucun déchet qu'il faudra enterrer.

Tout bénèf, quoi.

Le problème, c'est que les lasers ultra-puissants et le champ magnétique qu'il faut produire pour amorcer puis enfermer la fusion consomment eux aussi une énergie phénoménale. Donc une bonne partie de l'énergie produite par la fusion sera utilisée pour l'entretenir (de l'ordre de 1/10). Voilà pourquoi ce n'est pas encore au point. Il faut déjà voir si les champs magnétiques suffisent à contenir le plasma, et si l'on arrive à produire suffisamment plus d'énergie que le réacteur n'en consomme (au moins un rapport de 50/1 pour que ce soit économiquement viable). Si c'est le cas, ce serait merveilleux.

Vu la puissance énergétique de la réaction de fusion, ce serait une énergie très rentable ! (Théoriquement il suffit de quelques grammes d'hydrogène pour alimenter toute une ville en électricité pendant un an !)

Dans la théorie, tout marche. Mais en pratique on rencontre encore quelques problème qu'on doit résoudre, donc il ne faut surtout pas arrêter la recherche ! On estime que tout sera réglé d'ici une cinquantaine d'années avec le budget actuel de la recherche.

Les problèmes rencontrés sont : les particules hautement énergétiques mais électriquement neutres, qui ne sont pas affectées par le champ magnétique et qui vont se crasher sur les parois (heureusement elles sont peu nombreuses, mais sur la durée c'est potentiellement désastreux). Et aussi le fait qu'on arrive actuellement pas à maintenir très longtemps la fusion (on n'est pas au coeur du Soleil, et recréer les conditions qui y règnent est très difficile, cela demande des réglages très pointus). Donc pour l'instant on sait juste que ça marche, mais pendant quelques secondes. Le but d'ITER est de faire un réacteur qui pourrait marcher plus longtemps, et avec une plus grande rentabilité. Petit à petit on rallonge la durée, on résoud les problèmes, on augmente le rendement, et dans cinquante ans on aura peut-être des réacteurs à fusion qui marcheront en permanence et fourniront une puissance quasi-illimitée, comme dans les romans de science-fiction.


Vous avez sans doute deviné que c'est un sujet qui m'intéresse énormément. La physique ça peut être passionant. J'adore me projeter dans l'avenir et imaginer ce qu'on pourra faire dans le futur avec ce qu'on étudie.

Le côté chiant, c'est les maths qu'il faut se taper. Mais franchement, se dire que grâce à ce qu'on fait dans quelques décennies l'homme n'aura peut-être plus de problèmes d'énergie ou de pollution, et pourra se consacrer sereinement à la colonisation du système solaire, et pourquoi pas, plus tard, de la galaxie... ça fait rêver.

Merci Dangorn pour ton discours édifiant
Je suis à fond avec toi car je suis un écolo dans l'âme...
En revanche je ne supporte pas les gens qui se disent soit-disant militants anti-OGM alors qu'on a même pas prouvé leur effet nocif.
Les pires restent les faucheurs volontaires qui sont des abrutis: ils ne se rendent pas compte qu'en fauchant des parcelles OGM ils sont en train de ruiner les propriétaires !!!!
Pour ma part je pense qu'il faut certainement faire gaffe avec les OGM, mais aussi que nous avons besoin d'eux, qu'ils représentent l'avenir: rendez-vous compte des possibilités!
Sinon j'ai moi aussi vu Une Vérité qui dérange et c'est une très bonne manière de sensibiliser les gens.
Pour ma part je fais gaffe à tous les petites choses de la vie qui permettent d'économiser l'énergie, comme celle-ci:
http://www.localcooling.com/

Et moi qui croyais que la section "divers" était réservée au flood...

Sans rire, c'est vrai que tout ça n'a pas grand rapport avec nos petits bouts de plastique et de métal chéris, mais je crois que ça ne peut pas laisser grand-monde indifférent. En tout cas, pas moi, même si je dois m'accrocher pour tout comprendre.

J'appartiens, je l'avoue, à la vile engeance de ceux qui... comment dire...

Dangorn de Castagne a écrit:

ont fait des études littéraires

Ouais, c'est ça. Mais ça ne m'empêche pas d'être d'accord avec toi.

Je laisse donc le difficile problème des énergies à ceux qui ont les compétences requises ; par contre, la politique, c'est déjà un peu moins obscur pour moi, et il me semble justement que la question de la sauvegarde de ce qu'il nous reste d'environnement est un problème éminemment politique. La volonté n'est pas là, ou alors elle est bien cachée.

Je remarque par exemple que l'on demande assez régulièrement aux gentils citoyens de "faire un geste pour la planète", selon la formule consacrée ; c'est très bien de ne pas laisser couler l'eau pendant qu'on se brosse les dents, et de ne pas prendre sa bagnole pour un trajet de deux minutes, mais je doute que ce soit décisif. En revanche, les vraies grosses sources de pollution que sont certaines branches de l'industrie gérées par des inconscients ne font que rarement l'objet de mesures de la part des Etats.

Bref, comme souvent, on donne l'impression d'agir en faisant des trucs complètements idiots mais bien voyants, comme relâcher des ours dans les Pyrénées (niveau connerie, je crois qu'on tient le record) ou comme cette aimable plaisanterie qu'a été le Grenelle de l'environnement. Pendant ce temps, la maison brûle, comme dirait notre ami Chirac... qui l'a laissée brûler, comme les autres.

Petit edit en réaction au post du baron de Mâchicoulis...

Baron de Mâchicoulis a écrit:

En revanche je ne supporte pas les gens qui se disent soit-disant militants anti-OGM alors qu'on a même pas prouvé leur effet nocif.
Les pires restent les faucheurs volontaires qui sont des abrutis: ils ne se rendent pas compte qu'en fauchant des parcelles OGM ils sont en train de ruiner les propriétaires !!!!
Pour ma part je pense qu'il faut certainement faire gaffe avec les OGM, mais aussi que nous avons besoin d'eux, qu'ils représentent l'avenir: rendez-vous compte des possibilités!

Le problème, c'est que selon la loi française, les cultures OGM ne devraient pas être autorisés. Je ne crois pas qu'on soit arrivé à prouver leur nocivité, mais il y a quand même pas mal de soupçons qui pèsent dessus.

S'il faut faire un choix, l'interdiction me paraît plus prudente que l'autorisation, car les plantes génétiquement modifiées sont nettement plus résistantes que les autres... qui disparaîtront donc "naturellement" face à ces concurrentes. Plutôt embêtant si l'on découvre qu'en fait, les OGM représentent un danger.

C'est pour cela que j'ai dit qu'il faut faire gaffe.
Les expérimentations sont loin d'être terminées...

et bien... quel sérieux tout cela! ça change...

Bravo Dangorn! (et à bas les chasseurs, tueurs des parents de Bambi!! il m'a traumatisé ce film j'vous jure lol)

A propos de Vénus, imaginez qu'en fait on en vient, mais qu'on y a pourri la planète et l'humanité pour se sauver, a envoyé des gènes humain sur la planète bleue afin de se reconstruire lorsque les conditions climatiques seraient réunies... et il y a de cela plusieurs millions d'années...

Morghur, Gourou Maitre Vénusologue. Que tout ceux qui croient en ma vérité adhère à ma secte mon club pour la modique somme de 200 eur par mois. En quoi cela règlera les problèmes de pollution? aucune idée mais grâce à cet argent, je pourrais habiter Los Angeles et rouler en 4X4 Hummer

Bon alors je soutiens pleinement cette initiative Dangorn ,même si je ne suis pas d'accord sur certains points , bien que mes connaissances et ma culture ne soient pas géniales !

Je ne sais par où commencer alors je commence par le plus récent :
_Les OGM ! C'est beau c'est bien c'est magnifique , mais pas à long terme, car les ogm n'ont pas besoin de pesticides et autres produits chimiques mais il a été prouvé qu'à plus long terme la vie se serait adapté et qu'on aurait besoin de plus de produits chimiques pour pouvoir les alimenter ! D'où le manque de rentabilité (tant économiquement qu'écologiquement ) .

_La fusion nucléaire, Wouaouh !Avant je disais que la confusion entre fusion et fission c'était la même chose ,maintenant je sais !(la fusion pollue moins que la fission ! c'est tout ce qu'il y a à savoir )
EDIT:merde c'est l'inverse !
Je ne remettrai pas en cause tes dire noble Dangorn à propos de la science parce que c'est pas mon 6/10 en éléctricité (1ereS) qui va m'être utile ici !

_(C'est là qu'interviens le côté "anti-écolo") Je veux bien faire tout ce qu'il faut pour sauver la terre ,prendre le vélo éteindre les engins en veille et tout et tout , mais pendant que nous on se serre la ceinture comme qui dirait l'autre ,les états-unis la chine ou l"inde ,essentiellement ces deux derniers, utilisent tous les produits polluants qu'il faut avec des usines pour bien rejeter du CO² . Tout ça au nom de quoi ? Au nom de l'économie et que ce sont des pays en plein essor et qui veulent faire concurrence dans le marché monidial!
Voilà à mon avis le vrai problème: le marché mondial et la concurrence , l'économie !
Alors bien sur vous allez me dire que si on commence à réfléchir comme ça on a pas fini ! Oui je l'admet c'est bête cette réflexion mais elle n'est pas fausse !

_De plus nous vivons dans une société de consommation .Ex bête : dans un magasin à côté de chez moi ils ont remplacé le fromage "à la coupe" par des rayons avec tout plein de plastique autour . Tout ça pour faire des économies de personnel. Alors il y a du plastique partout (ceci n'est qu'un exemple mais il illustre bien le cas) . De plus, les gros avions du genre airbus ,est-ce qu'il ne pollue pas ceux-là ? Sarko (ou tout autre président d'ailleurs...) qui se ballade en jet ou en Yacht c'est normal ?ça ne pollue pas ?
Ceci est peut-être minime mais les veille des écrans ce n'est pas minime ?

_Au passage l'effet de serre est naturel donc on ne peut pas "l'enrayer"...

_Au début , je te l'avoue Dangorn ,j'étais un peu énervé par ton message j'avais interprété ça de manière "il faut arrêter avec les énergies durable ça sert à rien" jusqu'au moment où j'ai lu que tu voulais utiliser la fusion nucléaire pour avoir du temps pour développer les autres énergies plus durable ,là je me suis dis "ouf!" .Je te crois sur parole que la fusion c'est géniale mais ce n'est pas encore au point ! Et le budget consacré aux recherches n'est pas très approprié à mon gout . Mais tout est une histoire de mentalité .

_En parlant de mentalité si un maximum de pays s'unifiaient pour les recherches , cela n'irait pas plus vite ? Ben si bien sur mais le problème c'est qu'on préfère la fierté du pays que de sauver une terre...

Voila je crois avoir tout dis ... J'espère avoir des personnes qui me comprennent !

on dirait que pas un seul a cliqué sur mon lien

Pour te dire j'ai cliqué dessus mais vu que c'était en Anglais je me suis vite barré ...

Moi j'ai rien compris aux trucs de physique de fusion nucléaire mais je suis avec vous

Dangorn a écrit:

Aujourd'hui de moins en moins de jeunes font des études scientifiques, et certains reviennent à des modes de pensée moyen-âgeux : la science c'est de la sorcellerie, faut brûler tous les chercheurs...

C'est ce que j'ai toujours dit ! Il n'empêche que moi, d'après ce que je vois, les choses sont encore assez comme elles étaient quand j'étais au lycée. L'idée que seule la filière S est une filière d'élite est encore bien ancrée, même si le sens commun (ah, sacrés gueux... avec leurs considérations de gueux) veut que les filières économiques soient celles conduisant aux meilleurs salaires.
Ceci mis à part, je crois qu'il y a méprise de la part de certains. Les sciences sont bien une sorcellerie et les mathématiques sont bel et bien des arcanes fermées aux non-initiés !

Notre bon corsicanien a écrit:

Moi ce qui me dérange le plus avec les écologistes, ce sont ceux qui sont anti-chasse et moi comme je suis un chasseur je les aime pas

Je ne suis pas un de ces putain de hippies, mais ça ne m'empêche pas d'être contre la chasse.
Un mec avec un fusil qui va dans les bois, ça ne s'intègre pas à la chaîne alimentaire. Ca, ça me pose problème. La place de l'homme, c'est de fuir devant les fauves, de monter aux arbres comme le singe qu'il est et de cueillir des trucs ou d'attraper des petits bidules qui couinent. Le reste, c'est culturel et tout ce qui est culturel est potentiellement contestable.
Placer la culture au dessus de la nature donne ça :

Florent del Castle a écrit:

les états-unis la chine ou l"inde ,essentiellement ces deux derniers, utilisent tous les produits polluants qu'il faut avec des usines pour bien rejeter du CO² . Tout ça au nom de quoi ? Au nom de l'économie et que ce sont des pays en plein essor et qui veulent faire concurrence dans le marché monidial!
Voilà à mon avis le vrai problème: le marché mondial et la concurrence , l'économie !

Sinon, je suis d'accord, l'avenir, c'est la fusion nucléaire ! Mais l'avenir, c'est aussi la guerre pour les points d'eau dans un monde à la Mad Max ou Ken le survivant.
Sauf qu'en plus, y aura des hordes de chinois buveurs de sang qui déferleront de l'orient loiintain.
Quoi ? La bière de champignons est à éviter à jeun ? Si vous le dites... tenez, d'ailleurs, il parait que la fin du monde aura lieu le 21 décembre 2012. C'est une donnée sorti du calendrier d'un de ces peuples dégénérés que saint Mel Gibson nous a si bien décrits dans Apocalypto ( ).
Et la date concorde tout à fait avec mon couronnement prévu pour le 2 décembre 2012... deux semaines, c'est le temps qu'il doit me falloir pour me mettre tout le monde à dos et lancer un conflit nucléaire global.

Mais revenons-en à nos moutons...

Dangorn a écrit:

Mais je reviens à mon sujet : le réchauffement climatique. C'est LA priorité du siècle, il faut l'enrayer à tout prix. Sans l'atmosphère, la vie ne peut pas exister sur Terre. Et la vie a besoin de temps pour s'adapter. Le changement climatique qui se profile d'ici 20 ans si on ne fait rien peut être fatal à bien des espèces vivant en surface, nous y compris.

Moi j'ai vu, y a quelques années, des profs de climatologie (la peste soit de la géographie et de ses sous-ramifications) qui allaient presque jusqu'à nier le réchauffement global. Ce que j'en dis, c'est qu'il faudrait brûler ces gens-là.
D'ailleurs, on ignore l'étendue réelle du réchauffement déjà amorcé, quoiqu'en disent les gars qui font des calculs sur le sujet. Certains ne prennent même pas en compte le fait qu'il y a compensation par certains phénomènes eux aussi néfastes, je pense notamment au phénomène d'assombrissement planétaire qui compense l'effet de serre tout en menaçant lui aussi de nous détruire. Ca promet.

Dangorn a écrit:

à propos de sciences et de technologies qu'ils ne comprennent pas

S'il fallait comprendre comment fonctionne un réacteur d'avion avant d'avoir le droit de monter dedans, je n'aurais jamais bougé de ce pays...

Baron de Mâchicoulis a écrit:

En revanche je ne supporte pas les gens qui se disent soit-disant militants anti-OGM alors qu'on a même pas prouvé leur effet nocif.

On ne m'a encore jamais prouvé de manière convaincante que je pouvais mourir (en tout cas, on n'a jamais fait d'expérience durant laquelle je mourais). Vais-je vivre eternellement pour autant ?
L'absence de preuve ne fait pas de l'inverse une vérité.

Je crois que je vais revenir aux bonnes vieilles habitudes... et plussoyer le baron de Havras, mon maître vénéré.

Baron de Havras a écrit:

Dangorn a écrit:

Aujourd'hui de moins en moins de jeunes font des études scientifiques, et certains reviennent à des modes de pensée moyen-âgeux : la science c'est de la sorcellerie, faut brûler tous les chercheurs...

C'est ce que j'ai toujours dit ! Il n'empêche que moi, d'après ce que je vois, les choses sont encore assez comme elles étaient quand j'étais au lycée. L'idée que seule la filière S est une filière d'élite est encore bien ancrée, même si le sens commun (ah, sacrés gueux... avec leurs considérations de gueux) veut que les filières économiques soient celles conduisant aux meilleurs salaires.
Ceci mis à part, je crois qu'il y a méprise de la part de certains. Les sciences sont bien une sorcellerie et les mathématiques sont bel et bien des arcanes fermées aux non-initiés !

Je plussoie, j'osais pas le dire.

En fait, tout à l'heure, j'étais assez tenté d'écrire un truc du style "au bûcher les rats de laboratoire en blouse mangeurs de chiffres et maniaques de la calculette, et gloire aux littéraires, élite de l'humanité !" (ah ben, zut, je l'ai fait), mais je me suis dit que j'allais plutôt être gentil avec Dangorn, qui nous prouve en permanence qu'on peut un être un scientifique et écrire correctement.

Baron de Havras a écrit:

Et la date concorde tout à fait avec mon couronnement prévu pour le 2 décembre 2012... deux semaines, c'est le temps qu'il doit me falloir pour me mettre tout le monde à dos et lancer un conflit nucléaire global.

Je crois que ça va pas être possible. A cette date, le Très Saint Ordre des Adorateurs de Raspoutine, société secrète dont j'ai l'honneur d'être membre fondateur et Dictateur à Vie, aura pris le pouvoir et dirigera le monde d'une main de fer. Nous imposerons un régime anarcho-aristocratique et totalitaire, ainsi que je l'écrivais il y a peu dans un topic de présentation (le baron de Havras avait alors émi des doutes quant à la réussite de cette entreprise ; il verra bien), qui sauvera l'humanité de la décadence.

Baron de Havras a écrit:

Baron de Mâchicoulis a écrit:

En revanche je ne supporte pas les gens qui se disent soit-disant militants anti-OGM alors qu'on a même pas prouvé leur effet nocif.

On ne m'a encore jamais prouvé de manière convaincante que je pouvais mourir (en tout cas, on n'a jamais fait d'expérience durant laquelle je mourais). Vais-je vivre eternellement pour autant ?
L'absence de preuve ne fait pas de l'inverse une vérité.

Je plussoie, d'autant que c'est en substance ce que je dis un peu plus haut.

Le Noble Baton de Havras a écrit:

Et la date concorde tout à fait avec mon couronnement prévu pour le 2 décembre 2012

160 ans pile après le couronnement de mon ancêtre Napoléon 3

La date n'était pas choisie au hasard ! Mais, à vrai dire, moi je pensais plus à Napoléon Ier qu'à Napoléon le petit. (Napoléon Ier couronné Empereur des Français le 2 décembre 1804. Sans oublier Austerlitz, l'une de nos plus resplendissantes victoires, le 2 décembre 1805. Si Napoléon III avait choisi lui aussi cette date, c'était pour les mêmes raisons que moi )

Tout ce que j'ai à dire c'est : l'homme à l'intelligence pour survivre mais l'égo pour se détruire^^

Baron de Mâchicoulis a écrit:

En revanche je ne supporte pas les gens qui se disent soit-disant militants anti-OGM alors qu'on a même pas prouvé leur effet nocif.

On ne m'a encore jamais prouvé de manière convaincante que je pouvais mourir (en tout cas, on n'a jamais fait d'expérience durant laquelle je mourais). Vais-je vivre eternellement pour autant ?
L'absence de preuve ne fait pas de l'inverse une vérité.[/quote]

Tu m'as mal compris: je voulais dire que tant que leur nocivité n'était pas prouvée, on n'avait pas à mener de telles actions.

Alors bon, je suis à fond pour la fusion, mais concernant les OGM je suis plus mitigé. Effectivement je pense qu'ils présentent des risques à long terme. Car ils vont pousser les "nuisibles" à évoluer aux aussi, et du coup il faudra trouver autre chose pour s'en débarasser. Dans l'immédiat c'est cool, plus besoin de pesticides, mais faut faire vachement gaffe quand même, car après ce ne sera plus le cas.

Je crois qu'il n'y a pas de risque direct sur les humains, mais indirectement ce seront les produits qu'on sera obligé d'utiliser quand la nature se sera adaptée qui risquent d'être dangereux pour nous.

En même temps mon domaine c'est surtout la physique, la bio j'en ai fait un peu mais je laisserai les spécialistes en parler plus en détail.

Concernant les "petits gestes écolo du quotidien". C'est vrai que l'impact est réduit, et que c'est pas ça qui changera la pollution des grosses usines américaines et des bagnoles, mais bon c'est déjà un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité comme dirait ce cher Neil. On a rien à perdre à le faire.

Pour l'avion, je vais vous dire un truc. Beaucoup d'écolos gueulent sur la pollution des avions. Ils oublient que le trafic aérien, bien qu'en augmentation, est encore ridiculement faible par rapport au trafic routier. En gros gueuler sur les avions c'est gueuler contre une tête d'épingle dans le cul d'un éléphant.

Et même si un avion ça pollue beaucoup, il transporte aussi beaucoup de passagers, donc au final ça s'équilibre. C'est comme si chaque passager prenait sa bagnole, et y a-t-il tant de monde qui prend l'avion que de monde qui prend la voiture ? Non, le rapport est ridiculement faible. Empêcher les avions de voler ce serait un véritable suicide économique et en plus ça ne servirait pas à grand-chose pour l'écologie.

En plus contrairement à ce qu'on pense, l'industrie aéronautique est l'industrie qui fait le plus d'efforts dans le sens de l'écologie. Les moteurs des avions sont de plus en plus puissants, mais aussi de plus en plus silencieux, de moins en moins consommateurs de carburants (coût du pétrole oblige ^^) et donc de moins en moins polluants. Dans une dizaine d'années, le rapport CO2/passager serait sans doute bien moindre que pour les voitures.

Les avions c'est une de mes passions. J'en faisais d'ailleurs en loisir, mais il y a 3 ans je me suis mis au planeur, c'est plus écolo ^^ et en plus tous les pilotes d'avion qui ont fait du vol à voile le disent, le planeur ça aiguise la finesse du pilotage.

Donc voilà, gueuler sur les avions ça sert à rien, gueuler contre la fission c'est se prendre la tête pour rien, et gueuler contre le développement de la fusion c'est de la pure connerie.

Gueuler contre les OGM... j'attends de voir pour me prononcer. Mais gueuler contre l'immobilisme et la diabolisation du progrès, ça c'est utile ! Même si le progrès nous a amené à faire des erreurs, c'est grâce au progrès et seulement grâce à lui qu'on pourra les réparer, car on ne peut pas revenir en arrière. Le moyen-âge c'était cool, ok, mais bon j'en connais peu aujourd'hui qui seraient prêts à se passer de confort, de moyens de transport, de moyens d'information et de communication, etc.

Je suis d'accord avec toi sur tout ton post .

Bon les avions c'était un exemple comme ça en passant je ne cible pas particulièrement eux comme étant la cause du réchauffement climatique ,je cible plus les personnes , on va dire "aisé" qui se promène en jet privé ou 4x4 tout le temps .Ca ça me fait plus râler car pendant que toi tu te ballades en twingo eux ils ont la clim à fond (que ce soit dans la baraque ou dans la voiture) et pollue plus que toi ...Et à eux on leur dit rien , il était question d'une taxe sur les 4x4 ou sur le rejet de CO² des voitures ... Vous savez si ça a aboutit ou pas ?

Les petit gestes du quotidien je les fais ,non seulement pour notre belle planète mais aussi pour la facture ^^ .

Après la fusion fission ... Je te laisse juge mais si tu dis que c'est bien (fusion) , il doit y avoir une raison et je te crois !

Par contre je reste contre les OGM ...

La raison pour laquelle de je défend la fusion, je l'ai expliquée dans mes posts précédents, mais il faut dire que j'ai écrit des pavés indigestes, donc je vais résumer :

la fusion nucléaire est une énergie super-puissante et super-propre. En théorie, le seul déchet est l'hélium. Un gaz neutre, sans danger pour l'environnement. Seuls certains isotopes de l'hélium sont radioactifs, mais avec une durée de vie très courte. Ils ne présentent donc pas de danger à long terme contrairement aux déchets de la fission.

Voilà un lien ou c'est bien expliqué (le troisième paragraphe "les avantages du nucléaire sans les inconvénients") : http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/carati.htm

Non mais j'ai lut tout ton pavé car ce sujet m'intéresse beaucoup!

Mais c'est vrai que cette version je l'aime bien aussi .

Parce que les histoires de rayonnement et autres ...

Je me demande pourquoi je suis en 1ere S

Florent del castle a écrit:

Je me demande pourquoi je suis en 1ere S

Parce que c'est ton destin.

C'est comme moi, je me suis toujours posé la question pourquoi j'allais en S. Mes parents voulaient absolument, me disaient que je me fermais des portes si j'allais en L, etc...

Au final j'ai été éjecté de ma première année de prépa, et je dois repasser mon 1er semestre de L2, à cause de mes notes catastrophiques en maths (et contrairement à la majorité des étudiants en physique, mes matières préférées sont les langues...).

J'ai plutôt l'impression que ce qui me fermerait des portes ce serait que je n'arrive pas au bout de mes études scientifiques... peut-être que j'aurais mieux réussi dans une autre branche... mais en même temps, peut-être pas. Malgré mes facilités en orthographe, au lycée je n'ai jamais été très bon en français ni en philo (il faut dire que dans mes rédactions j'écrivais des histoires de zombies et de mutants, ou alors je citais Star Wars et Jean-Claude Van Damme... alors forcément ça ne plaisait pas trop aux profs).

Citation :

(il faut dire que dans mes rédactions j'écrivais des histoires de zombies et de mutants, ou alors je citais Star Wars et Jean-Claude Van Damme... alors forcément ça ne plaisait pas trop aux profs).

Ca c'est vrai, je parle en connaissance de cause moi je faisais pareil et les profs ils aiment pas mais pas du tout. C'est normal ils sont nuls