L'Écologie et les idées fausses

En fait en devoir de philo on faisait même des concours à celui qui placerait le plus de mots tels que "tôle ondulée" (1 point), "Robert le mendiant" (2 points) ou "éjaculation faciale" (6 points).

Ca n'a rien à voir avec l'écologie mais bon, on est dans la section Divers.

Ghjuvan-Carlu a écrit:

Citation :

(il faut dire que dans mes rédactions j'écrivais des histoires de zombies et de mutants, ou alors je citais Star Wars et Jean-Claude Van Damme... alors forcément ça ne plaisait pas trop aux profs).

Ca c'est vrai, je parle en connaissance de cause moi je faisais pareil et les profs ils aiment pas mais pas du tout. C'est normal ils sont nuls

j'ai fait plus fort... pour ma 1ere dissert de philo, j'avais carrément repris, en changeant des trucs quand même, les paroles de la chanson Cosmos de IAM (album Ombre est lumière), et j'ai eu 15/20

la chance morghur, tu faisais dans la finesse, moi les profs ils me détestaient tellement que j'ai du passer les trois-quarts de mes samedis de terminale en colle ce qui m'a permis de détester completement l'éducation nationale

Ben moi je commence l'année prochaine la philo , je sens que ça va être pas mal rigolo ^^.

Mais moi je suis un gentil petit garçon et j'écrirai des choses correctes et non des histoires d'éjaculation faciale ....

Citation :

En fait en devoir de philo on faisait même des concours à celui qui placerait le plus de mots tels que "tôle ondulée" (1 point), "Robert le mendiant" (2 points) ou "éjaculation faciale" (6 points).

Houhou, ultime, nous encore on se contente de de caser des "sarcastisme" ou des "dichotomancie", j'ai meme casé un "Tzeentch" mais le prof a cru que j'avais mal orthographié un mot


Tu n'a pas un barème plus complets, histoire qu'on fasse un tournoi inter-lycée ?

Malheureusement ça fait un moment que je ne suis plus au lycée, j'aurai donc du mal à participer, surtout qu'à la fac nos CC et exams ne se prêtent pas trop à ce genre de délire et c'est beaucoup plus important de les réussir...

Ca fait environ 4 ans, j'aurai du mal à me souvenir du barème complet. Je me souviens uniquement de ceux-là car les deux premiers j'avais réussi à les placer, et le troisième c'était l'un des meilleurs. Celui qui a réussi à le placer était tout fier, mais pour valider les points il fallait que la copie ait une note supérieure ou égale à 7/20. Malgré les grosses remarques en rouge sur sa copie, il avait eu tout juste 7, mais la prof a grillé notre petit concours (faut dire que quelqu'un avait affiché le barème au fond de la classe...), et devant lui elle a corrigé la note et lui a mis 6. Il est passé d'une tête toute fière et souriante à une mine totalement déconfite, et on a été vachement déçus.

Si la prof n'avait pas baissé sa note, il aurait pu comptabiliser un total jamais atteint dans l'histoire du lycée. On avait même fait des grades, en fonction du total de points accumulé en additionnant les scores de tous les contrôles et bacs blancs. Après cet épisode, notre enthousiasme s'est envolé. Malgré ce cuisant échec, celui qui avait réussi à placer éjaculation faciale a été sacré gagnant du concours, et ça s'est arrêté là.

Dangorn a écrit:

(il faut dire que dans mes rédactions j'écrivais des histoires de zombies et de mutants, ou alors je citais Star Wars et Jean-Claude Van Damme... alors forcément ça ne plaisait pas trop aux profs).

J'ai vu pire depuis que je suis à la fac, entre le gars qui écrit dans un partiel "je ne connais pas ce sujet, mais je vais vous mettre un petit poème de ma composition", celui qui fait un gros dessin explicatif avec des petits bonshommes parce qu'il n'a pas les connaissances nécessaires pour parler de climatologie (ce qui n'est pas évident en partiel de Climatologie) et le type qui parle des paysages de la Grèce tels qu'on les voit dans les chevaliers du Zodiaque dans un partiel de géomorphologie sur les paysages méditerranéens.
Quand je suis entré à la fac, les étudiants en histoires devaient obligatoirement prendre de la climatologie et de la géomorphogie et voilà le résultat. Deux ans plus tard, j'ai fait un saut à l'UFR de géo et j'ai récupéré toutes ces "perles".

Citation :

En fait en devoir de philo on faisait même des concours à celui qui placerait le plus de mots tels que "tôle ondulée" (1 point), "Robert le mendiant" (2 points) ou "éjaculation faciale" (6 points).

En deuxième année, on se lançait des défis comme ça avec un pote. Moi je devais trouver le moyen de parler des proscriptions de la Rome républicaine dans un partiel sur le troisième Reich (et j'ai eu 14) et lui devait parler des guerriers Thonga qui violent leur propre fille avant de chasser l'hippopotame pour se charger de puissance magique dans un partiel sur l'europe Baroque (qu'il a validé aussi).
Vous voyez, en histoire, on peut délirer de temps en temps...

le noble baron, le 1er, a écrit:

"Vous voyez, en histoire, on peut délirer de temps en temps..."

faut-il lire "de temps en temps", ou faut-il lire "Vous voyez, en histoire, on peut délirer sur le temps du temps..." un temps étant le temps de l'histoire, la racine du récit et l'autre étant le temps du contexte, celui du présent se basant sur celui du passé ?

comme dirait le baron 2, au temps pour moi !!!

Ah, les dissert' et les compositions, qu'est-ce que c'était fun tout de même.

Dommage qu'on n'en fasse pas du tout en fac de sciences. La rédaction est souvent limitée à des démonstrations mathématiques (c'est bon ou c'est faux, il n'y a pas de demi-mesure, donc si on se met à délirer il n'y a plus aucun challenge sur la note...) et pire, depuis quelques temps, certains profs donnent des QCM en CC.

C'est marrant comme on revient naturellement au sujet initial du topic, entre le Baron Ier qui nous parle de climatologie et le noble Didier qui nous parle du temps (qu'il fait).

pour le noble dangorn,

"du temps (qu'il fait)" excellent

Citation :

_(C'est là qu'interviens le côté "anti-écolo") Je veux bien faire tout ce qu'il faut pour sauver la terre ,prendre le vélo éteindre les engins en veille et tout et tout , mais pendant que nous on se serre la ceinture comme qui dirait l'autre ,les états-unis la chine ou l"inde ,essentiellement ces deux derniers, utilisent tous les produits polluants qu'il faut avec des usines pour bien rejeter du CO² . Tout ça au nom de quoi ? Au nom de l'économie et que ce sont des pays en plein essor et qui veulent faire concurrence dans le marché monidial!
Voilà à mon avis le vrai problème: le marché mondial et la concurrence , l'économie !
Alors bien sur vous allez me dire que si on commence à réfléchir comme ça on a pas fini ! Oui je l'admet c'est bête cette réflexion mais elle n'est pas fausse !

*
Et voila, on retombe sur l'argument écolo de base: la mondialisation ca pollue.
Certes, mais le meilleur moyen de trouver des remedes au problème écologique c'est de continuer la mondialisation.
En effet la mondialisation c'est le système économique qui créé le plus d'innovation, ce dont nous avons besoin.
De plus si tu refuse la mondialisation, que fait tu à la place? Soit tu reste dans la position actuelle et donc rien ne change et l'innovation dont nous avons besoin n'arrivera jamais ou trop tard. Ou tu retourne en arrière pour avoir une societé plus "verte", plus fermé, avec des petites communes des gens qui n'échange rien entre eux. Mais ca ca ne marche pas car a un moment quelqu'un va recommencer a échanger car ca leur est positif.
Donc au final, continuons dans la mondialisation car c'est ca qui va au final nous aider.

Mave

Citation :

Et voila, on retombe sur l'argument écolo de base: la mondialisation ca pollue.

Ce que je critiquais en fait c'est le fait que la Chine (exemple au hasard ) profite des mesures prise en Europe contre la pollution ( et le tarif en général des salariés) pour attirer des entreprise de part le monde .Avec des usines qui polluent un max et tout ça pour être compétitif .En Inde c'est pareil il y a eut la révolution verte ,c'est bien maintenant tout le monde a de quoi manger mais leur moyens pollue énormément. Alors que ces pays aient des usines qui polluent moins ,mais ils veulent pas , pourquoi ? Parce que ça couterait de sousous et ça ils ne veulent pas dépenser des sousous. Donc c'est bien le développement des pays et la mondialisation ,mais on a un écosystème à protéger ...

Alors ce que je voulais dire c'est que le problème n'est pas l'économie en général ,mais le fait que des personnes préfèrent faire du profit que de sauver la terre ...

Tout à fait d'accord avec Mave, et c'est ce que je voulais dénoncer à la base dans ce topic : l'anti-progressisme ne mène à rien.

L'évolution est naturelle, elle est ancrée en chacun de nous, au plus profond de nos cellules, et rien ne peut y changer. "On n'arrête pas le progrès" comme disait Léonard de Vinci. A chaque fois qu'on a essayé d'arrêter l'évolution des idées (l'Église a brûlé ceux qui disaient que la Terre n'était pas au centre su système solaire, et maintenant c'est un fait reconnu par tous), l'évolution des techniques, ça a été un échec. Et même si l'évolution des technologies ou du mode de fonctionnement de la société a toujours suscité la crainte, elle s'est finalement révélée positive, à chaque fois. Retourner au stade précédent n'est ni fait ni à faire, on se retrouvera avec les mêmes problèmes que par le passé qui nous ont mené à construire des engins polluants ou à étendre les réseaux d'échanges à l'échelle du monde entier.

Il faut faire avec la nature humaine. Si les humains sont plus intéressés par les sous que par leur planète, il faut que la sauvegarde de la planète soit une source de revenus. La fusion s'inscrit totalement dans ce mode de fonctionnement : une énergie quasi-illimitée, et inépuisable, voilà qui va intéresser du monde, et qui en plus préserve l'environnement du fait de sa propreté, voilà qui nous aidera à sauver la Terre qu'on le veuille ou non.

Quoi qu'on fasse on continuera de consommer toujours plus, alors il est utopique de penser qu'on puisse arrêter de consommer. Quand je vous écris, mon ordinateur consomme de l'électricité, ma lampe de bureau aussi, et mon chauffage aussi. Si j'éteins le chauffage, j'aurai froid et je vais le rallumer. Si j'éteins la lampe, je n'y verrai rien et je vais la rallumer. Si j'éteins l'ordi, je me ferai chier et je vais le rallumer. On ne peut pas nier que vivre avec toues ces technologies consommatrices d'énergie, c'est quand même bien plus chouette que sans. C'est pour ça qu'on les a créées.

Aha!
On remarquera qu'en Chine la quantité de particules dans l'air a baissé en même temps que les IDE ont augmenté. Pas mal non?

Ensuite c'est à l'etat de prendre ses responsabilités et de faire comprendre l'enjeu et de les transformer en enjeux économique.

De plus il est plus rare, que les "écolos" veulent faire croire, que les entreprisent delocalisent pour pouvoir poluer sans payer dans les pays développé. En effet il y a plusieures cas bien documenté de l'inverse, par exemple ( alors la je travail de memoire donc je suis plus sur à 100%, mais l'idée oui) aux USA les entreprises qui emettent des acides dans l'atmosphère (et qui detruisent les arbres) .Il y a quelques années le gouvernement USA a demandé aux entreprise le coût de faire en sorte que les usines polluent moins, et la " oh sa couterais des milliards bla bla bla" . Alors que faire? Le gouvernement USA a mis en place des droits de polutions que les entreprises pourraient acheter ...aux enchères. Au final le prix de la tonne était dans les 79$, comment dire? Rien?
En effet c'était moins cher - et de loin- de reduire son emission d'acides et donc un franc succes. EDIT: Après avoir rechercher mes chiffres je les ais: l'EPA ( Environmental Protection Agency ) a rendu un rapport en 1993 dans lequel le prix à la tonne pourrait varrier entre 250 a 500$ voire même 1500$ mais au final le prix à la tonne etait de 70$ en 1997.

En gros le but de l'argumentation: Les organisations doivent prendre leur responsabilité - ceci inclus l'Etat.

De plus les industries les plus polluantes se trouve dans nos pays, car se sont souvent celle qui demande de la main d'ouvre qualifié or il est plus cher de delocaliser dans un pays sans regulation anti-carbonne ( par exemple) car la main d'ouvre n'y connais rien aux procédé compliqués.

Mave, pro gouvernement, pro mondialisation, pro écologie .

Bon moi je vais arrêter de parler parce que sinon je vais me faire chargez ^^.

Mais je ne suis qu'un ado de 15ans qui sait rien de la vie . Alors tous vos chiffres je n'en connais pas l'existence.
Et je ne peux que donc m'incliner devant votre argumentation en béton ^^.

Si la fusion finit par aboutir eh bien tant mieux , mais pour ça il faut faire des recherches, beaucoup de recherche et le jour où la fusion sera opérationnelle je penserai à toi Dangorn de Castagne qui me l'a faite découvrir .

Bref si je trouve un autre argument pour que vous puissiez le démolir je n'hésiterai pas à déterrer le sujet .

Et je termine pas une citation :

Citation :

"On n'arrête pas le progrès" comme disait Léonard de Vinci

L'age ne fait rien, entre toi et moi y a que 4 ans...
C'est la volonté de s'instruire, de débatre et de comprendre qui fait la difference. Alors à toi de prendre cette oportunité qui t'es presenté au lycée même si ce elle n'est pas toujours bien construite ni même bien presenté, ce sera toujours mieux que rien.

Et plus que autre chose ne crois pas ce que l'on te dit

MAve

En parlant d'écologie
https://www.dailymotion.com/video/x343uk_manif-antiecolo

p-s: c'est pas une vraie manif je vous rassure

Ghjuvan-Carlu a écrit:

En parlant d'écologie
https://www.dailymotion.com/video/x343uk_manif-antiecolo

p-s: c'est pas une vraie manif je vous rassure

ahah excellent

si t'aimes pas les écolos casse leurs vélos!! mdr!!

je plussoie "m...e" j'ai attrapé le virus ! c'est à cause de l'effet de serre !

Nouvelle question pour Dangorn , je me suis un peut renseigner à une bibliothèque (j'ai suivis ton conseil mave) , j'ai vue le fusion-fission ça m'a un peu intrigué mais il fallait que j'y aille et puis le livre s'emmêlait dans des formules compliqués ,alors ma question est c'est quoi exactement ? c'est bien c'est pas bien ...?

J'ai aussi entendu une bonne blague d'un professeur(qui lui, était très serieux) il a dit : Le réchauffement climatique n'existe pas ... Il en était convaincu en plus !

Citation :

En parlant d'écologie
https://www.dailymotion.com/video/x343uk_manif-antiecolo

p-s: c'est pas une vraie manif je vous rassure

Le nucléaire c'est d'la bombe !


mortel

@ Ulrich : énorme ! J'adore ces manifestations délirantes ! Je me souviens, ils avaient aussi fait une parodie de "manif de droite" l'année dernière ou l'année d'avant je sais plus. C'était du genre "on veut plus de caviar !"

@Florent del castle :

j'ai déjà expliqué ce qu'était la fusion par rapport à la fission dans mes posts précédents, à la page précédente.

Pour re-résumer, la fusion c'est ça :

Deux noyaux légers (Deutérium et Tritium, qui sont différents isotopes de l'Hydrogène) fusionnent pour donner un noyau d'Hélium et un neutron.

L'énergie interne de l'Hélium est plus faible que celles du deutérium et du tritium ajoutées. Donc il y a un excédent d'énergie.

Et 3,5MeV+14,1MeV, ça fait 17,6MeV (méga électron-Volts = 1 million d'eV), c'est assez faible en apparence (un eV c'est de l'ordre de 10^-19 Joule), mais multiplié par le nombre énorme d'atomes (de l'ordre de 10^23 pour quelques grammes, soit un 1 avec 23 zéros derrière !), ça fait une énergie phénoménale (faites le calcul : 23-19=4 , donc 10^4 MJ= 10000 MJ (mégaJoule = un million de Joules !) = 10 milliards de Joules ! Et ça pour seulement quelques grammes d'Hydrogène !

Le seul déchet étant, en théorie, de l'Hélium ! Donc un gaz neutre, totalement inoffensif pour nous, humains, et ce n'est pas un gaz à effet de serre. En plus si avec seulement quelques grammes d'hydrogène ça suffit à produire une énergie colossale, on ne sera pas obligé de produire beaucoup de déchets. Ce sera aussi de l'ordre de quelques grammes seulement. Autant dire, rien du tout.

Dangorn de Castagne a écrit:

@ Ulrich : énorme ! J'adore ces manifestations délirantes !

Sniff c'est moi qui ait trouvé cette vidéo

Ghjuvan-Carlu a écrit:

Dangorn de Castagne a écrit:

@ Ulrich : énorme ! J'adore ces manifestations délirantes !

Sniff c'est moi qui ait trouvé cette vidéo

il est trop trop injuste ce Dangorn en ce moment... y'a des charges qui se perdent...

enfin, je dis ça comme ça hein ^^

Ghjuvan-Carlu a écrit:

Dangorn de Castagne a écrit:

@ Ulrich : énorme ! J'adore ces manifestations délirantes !

Sniff c'est moi qui ait trouvé cette vidéo

Oups désolé.

C'est parce qu'Ulrich c'est plus facile à prononcer que Ghjuvan-Carlu.

Citation :

C'est parce qu'Ulrich c'est plus facile à prononcer que Ghjuvan-Carlu.

Ca c'est bien vrai, c'est dur à écrire et à prononcer n'en parlon pas ca n'a rien à voir lol

Citation :

Le seul déchet étant, en théorie, de l'Hélium !

Hum, je me permet de te contredire, le système dégage aussi un bon gros flux d'electrons, qui a force rendent radioactifs les parois de la Tore, donc ca crée des déchet radioactifs, mais dans une moindre mesure


Enfin bon, pour l'instant la fusion ca marche moyen, il faut injecter énormément plus d'énergie pour chauffer le plasma et créer le champ magnétique qui l'empèche de toucher les bord de la Tore que l'énergie qui est récupéré, et en plus on arrive pas a maintenir une réaction qui marche toute seule

M'enfin, ce n'est qu'une question de temp avant qu'on maitrise tout ca, du moins je l'èspère

Oulala, non pas du tout, Tzeentch, en plus tu me fais répéter...

Tzeentch a écrit:

Citation :

Le seul déchet étant, en théorie, de l'Hélium !

Hum, je me permet de te contredire, le système dégage aussi un bon gros flux d'electrons, qui a force rendent radioactifs les parois de la Tore, donc ca crée des déchet radioactifs, mais dans une moindre mesure


Enfin bon, pour l'instant la fusion ca marche moyen, il faut injecter énormément plus d'énergie pour chauffer le plasma et créer le champ magnétique qui l'empèche de toucher les bord de la Tore que l'énergie qui est récupéré, et en plus on arrive pas a maintenir une réaction qui marche toute seule

M'enfin, ce n'est qu'une question de temp avant qu'on maitrise tout ca, du moins je l'èspère

Tu ne me contredis aucunement puisque j'ai bien précisé en théorie. En pratique effectivement il y a d'autres effets qui s'ajoutent, mais en bien moindre quantité, et en plus on pourra les négliger quand ce sera vraiment au point. Et un électron ne peut pas rendre radioactif quelque chose, en revanche il peut ioniser. La radioactivité est liée au nombre de neutrons et de protons dans le noyau, les électrons ne font pas partie du noyau, et n'ont donc pas grand-chose à voir avec. L'ionisation, c'est autre chose, c'est un déséquilibre entre les charges électriques dans l'atome. Donc soit tu voulais dire "ionisation", soit tu voulais dire "neutrons" au lieu d'"électrons", ce qui est plus cohérent avec mon schéma ci-dessus.

C'est ce que j'ai dit dans la page précédente, mais j'avais simplifié à la demande de Florent.

Bouhouhouuuuu ! Personne me lit

Il faut cependant reconnaître que, même en prenant en compte tous les autres phénomènes mineurs, par rapport aux déchets de la fission et des autres énergies dites "propres", c'est que dalle.

Une énergie totalement propre, sans aucun déchet ni inconvénient pour l'environnement, et suffisamment abondante pour subvenir à nos besoins, ça n'existe pas. Mais la fusion est sans doute l'énergie la moins "sale" que l'on connaisse (pour l'instant).

Mais tout ça je l'ai déjà dit, en des termes différents, mais lisez les posts précédents, quoi, au lieu de me demander de simplifier puis après de me dire "ah mais non c'est trop simplifié etc".

dangorn a écrit:

"Oulala, non pas du tout, Tzeentch, en plus tu me fais répéter..."

c'est de là, le nom du seigneur malal ?

Citation :

soit tu voulais dire "neutrons" au lieu d'"électrons", ce qui est plus cohérent avec mon schéma ci-dessus.

Gnééééééé, confondre neutron et eletron ça veut dire que je suis pas encore super au point (pourtant faudrat bien, lundi j'ai le controle de fin de chapitre sur les réaction nuclééaires )

Citation :

Mais la fusion est sans doute l'énergie la moins "sale" que l'on connaisse (pour l'instant).

Vouaip, a part l'éolienne disont nous, mais a part en recouvrant la lune d'éoliennes (ou elles aurait du mal a tourner vu l'absence d'atmosphère ) on ne pourrat jamais fournir toute l'énérgie nécéssaire au monde actuelle avec ces machins