Critique ciné, « Faut-il aller voir?… »

Je suis allé voir le dernier film de Ridley Scot concernant ce mythe national qu’est Napoléon Bonaparte, et j’avoue que je suis revenu de la séance avec un sentiment mitigé…

D’un point de vue « uniformologique », sans être un spécialiste de cette période, l’ensemble m’a semblé assez juste, à l’exception de la vexillologie où les drapeaux sont ceux que nous connaissons actuellement, ce qui était loin d’être le cas sous la Révolution puis l’Empire (rappelons que les trois bandes verticales datent de la fin de celui-ci, à l’exception de la Marine qui l’avait dès le début).

Pour le reste, à savoir les personnages l’entourant au sein de son état-major, ses frères et sœurs, ainsi que l’hostilité de sa famille à l’égard de Joséphine tout cela n’est qu’à peine évoqué… Seul le personnage de Junot est identifié, comme un « proche » en plus, sans même évoquer Lannes, seul autorisé à le tutoyer lorsqu’il fût empereur…. Une scène montre l’hostilité de sa mère vis à vis de son épouse, elle lui met un « vent », rien d’autre pour évoquer la « haine » du clan, ses sœurs en tête, contre Joséphine…

Les enfants de Joséphine apparaissent en début et en fin de film, sans plus, l’acteur jouant le rôle de Robespierre a plus une morphologie pour interpréter Danton, Fouché est falot (une scène avec une seule réplique qui n’exprime en rien le personnage), Talleyrand est transparent…

Bref vous l’aurez compris l’accent est mis sur les deux personnages principaux, le couple impérial…

Le moins que l’on puisse dire est que leur relation fut compliquée, ici c’est une relation « toxique » où son amour pour Joséphine le pousse à devenir l’Empereur pour lui prouver qu’il l’aime et que pour elle il peut conquérir le monde (Messires vous savez ce qu´il nous reste à faire, enfourchons nos destriers pour conquérir moult terres pour nos si belles dames!… ).
Bien entendu l’amant de Joséphine est évoqué, ses lettres éperdues (jamais ouvertes par sa destinataire) aussi, de même que les moqueries des journaux britanniques sur sa situation de cocu magnifique (laquelle le fait revenir d’Egypte, si si ce n’est que pour cette raison… )

L’amour d’un homme reste sans réponse, seule la séparation fera prendre conscience à Joséphine de son amour pour lui et permettra aux deux anciens époux d’établir une relation épistolaire où chacun s’inquiète de l’autre…
La mort de Josephine justifie l’apathie de Napoléon à Waterloo, genre dépressif suicidaire…  

Oui, c’est affligeant…

Autant je suis persuadé qu’effectivement Joséphine fut son « grand amour », et que celle-ci n’éprouvait pas les mêmes sentiments à son égard, autant j’aurai apprécié voir dans le film les intérêts qui les liaient pour la conquête du pouvoir. La Révolution et les périodes qui l’ont suivi ont permis l’élévation sociale de bien des gens, Napoléon et son épouse en tête, tous deux, issus de la petite noblesse, n’auraient pu rêver une telle évolution sociale sous la royauté…

Génie stratégique et tactique Bonaparte compris vite que pour conquérir les salons parisiens post révolutionnaires il lui fallait l’intelligence et les relations de Joséphine, redoutable connaisseuse des rouages de la « belle société » de l’époque…

Tout cela n’est qu’évoqué succinctement dans le film, si vous êtes un connaisseur/passionné de cette période/ de Napoléon Bonaparte vous pourrez le saisir au travers de différentes scènes trop rapides pour ne pas dire succinctes; à contrario, si cette période et ces personnages vous sont inconnus vous passerez à côté…

Les relations internationales, par l’intermédiaire de quelques dialogues avec les empereurs d’Autriche et de Russie, de l’ambassadeur d’Angleterre, sont à peine évoquées (et oui il n’est aucunement question de la Prusse si ce n’est à Waterloo)… Là aussi il y a un manque flagrant de développement…

Fils de la Révolution, dépositaire d’un gouvernement consulaire qui permis réellement un certain retour à la paix intérieure, Bonaparte chercha véritablement à restaurer la paix avec les pays voisins, ceci sans comprendre (même en étant empereur) que ceux-ci ne pouvaient ni ne voulaient laisser exister un pays aux antipodes de leurs conceptions politiques d’alors… Sa simple existence leur rappelait le destin de la Maison de France et surtout que cela pouvait leur arriver, un tel exemple ne pouvait être toléré et devait, par conséquent, être éliminé par tous les moyens possibles…

Il est d’ailleurs bon de rappeler que la France d’alors ne fût pas une provocatrice avide de conflits, mais belle et bien la cible de plusieurs coalitions (menées et financées par l’Angleterre pour l’essentiel, sans que celle-ci n’y épuise ses forces, laissant cela aux empires continentaux…). Seules deux occurrences nous virent déclencher un conflit, l’Espagne et la Russie, nous connaissons leurs conséquences…

Bien entendu les différentes campagnes militaires furent vécues comme autant d’humiliations par les vaincus, d’autant plus que Bonaparte, puis Napoléon, tout autant que son État-major, avait la main lourde sur les compensations de guerre. Il était donc impensable de laisser un tel individu (et le système qu’il représentait) survivre politiquement…

Ici ne rêvons pas concernant les exploits militaires de Bonaparte, point de pont d’Arcole, de Rivoli ou de Marengo, seules les batailles des Pyramides, d’Austerlitz, Borodino et Waterloo sont évoquées, et sont toutes fausses… La première se passe « littéralement » aux pieds des pyramides au lieu des 17km historiques, la deuxième ne ressemble en rien à la véritable, les deux autres voient Napoléon au cœur des combats en menant une charge de cavalerie…

Ben oui, c’est pas folichon, d’autant plus que les batailles en elles-mêmes feraient, je pense, vomir le plus assidu des reconstituteurs de cette période, oubliez le film Waterloo et ses manœuvres d’ensemble des régiments en colonne d’assaut ou en ligne, les charges de cavalerie de milliers d’hommes sur des carrés régimentaires tout aussi populeux… Ici quelques centaines de gars s’affrontent de façon désordonnée et peu convaincante…

Bref, ici aussi le résultat n’est pas à la hauteur de mes espérances….

Qu’en conclure?

Que résumer les 26 années qui ont secoué l’Europe de 1789 à 1815 ne peuvent pas être résumées en 2h30, qu’il faut d’autres moyens que ceux dont Ridley Scot a bénéficié pour réaliser un film à la hauteur des événements évoqués, qu’un effort réel sur une certaine exactitude dans les habits/uniformes ne peut suffire à elle seule quand tout le reste est à peine évoqué, même s’il y a de bons plans et de belles idées.

Pour tout dire, je pense qu’il aurait du revoir l’épopée Révolutionnaire consulaire et impériale par le prisme de Joséphine plutôt que celui de Napoléon Bonaparte, à la façon des Duellistes, cela eut été plus pertinent et ô combien plus instructif…

J'étais emballé quand j'ai vu qu'ils allaient faire un film sur Napoléon, surtout avec un tel casting, mais faut bien avouer que les critiques que j'ai vu mon vraiment refroidi.

C'est vraiment dommage que l'on ai pas donné a Scott les moyens de pouvoir faire plusieurs films sur le sujet. L'histoire de cette époque est tellement riche et changeante qu'il aurait fallut faire plusieurs films pour la traiter. A mon avis.

Une trilogie a la "seigneur des anneaux" ne m'aurait pas choqué. Il faut bien cela.

J'étais emballé parce que je m'étais dis qu'avec les moyens informatiques, il était possible de représenter des régiments complets et du coup faire des batailles grandioses. Les manœuvres, les charges de cavalerie, les combats navals... Il y avait de quoi faire des scènes époustouflantes.
Je pensais aussi qu'avec des personnages aussi importants (Napoléon , les généraux, les autres chefs d'états...) il y avait moyen de faire des intrigues, des rebondissements de dingues. Mais faire ca en 2h et quelques, ben ce n'est pas possible.

C'est plus que dommage qu'ils (Scott et ceux qui financent, dirigent) n'ai pas compris l'impact que cette ère a eu en Europe et dans le monde par extension. Après tout, qu'est ce qu'un Américain qui n'a que 200 ans d'histoire et encore faut il qu'il l'a connaisse, peut comprendre aux bouleversements qu'il y a eu a cette époque?

Traiter en un film l'apparition du sentiment d'appartenance a une nation, le passage des Etat monarchiques a des Républiques, l'instauration du code Napoléonien qui est toujours en vigueur en Europe (bien que remanier), le passage des armées de levées populaire aux armées de métier, la disparition de plusieurs familles régnantes depuis le Moyen-Age... ben ce n'est clairement pas possible.

C'est dommage parce que ce film va fortement marché au niveau mondial et va complètement biaiser la vison des gens sur cette époque.

Après j'avais dès le départ quelques réserves. Ridley Scott a un peu l'habitude de s'arranger avec l'histoire dans ses films. Peut-être que c'est le cinéma qui provoque cela aussi. Il faut des scènes spectaculaires pour que le spectateur en ai pour son argent.
Prenez Gladiator par exemple. Le début du film commence par une bataille contre une tribu germanique. Pour la bataille, les romains utilisent des catapultes, des scorpions, ... Hors jamais une armée en campagne n'utilisait des machines de guerre. Il était impossible a l'époque de trimballer sur des centaines de kilomètres ce genre d'engins. Elles étaient utilisées que pour des sièges (ce qui n'arrivaient quasiment jamais) et étaient fabriquées directement sur site.
Mais cinématiquement c'est vachement spectaculaire! Donc vendeur...

Je pense donc que Ridley Scott a été confronter a deux problèmes:
-sa mauvaise connaissance de l'époque. Les relations entre peuples, états héritées de 1000 ans de monarchie, les tactiques militaires, les bouleversements politique que ca a engendré en Europe.
-le fait de tout faire tenir dans un film. Il a du faire des choix pour mettre tel ou tel personnage en avant, le temps passé pour les batailles, mettre tel évènement sur la pellicule et pas un autre...


Pour finir,  je pense qu'il faut voir ce film comme une fiction qui s'appuie sur une histoire vraie mais pas plus. Il aurait pu faire un film historique mais en avait il seulement les moyens?

Peut-être aussi que l'on est très critique sur ce film parce qu'il concerne l'un de nos personnages principaux de notre culture française?

J'étais emballé pour aller le voir, mais maintenant je sais que je n'irai pas de peur d'être déçu. Il a quand même fait tirer Napoléon sur les pyramides

Je l'ai déjà exposé en ces terres, mais je n'ai guère de sympathie pour Napoléon. Toutefois, j'apprécie les films historiques et je trouve ton analyse intéressante qui vient compléter ce que j'ai déjà pu en entendre.
J'avais écouté une émission (je crois que c'était sur France Culture) qui ne me l'avait pas vendu. Je ne me souviens plus très bien, mais il me semble qu'une des personnes disait qu'elle avait le sentiment que c'était un film sur Joséphine qui ne s'assumait pas et qu'une autre disait qu'il aurait fallu aller jusqu'au bout et faire le film de son point de vue.
Après, je ne vois pas comment on pourrait être satisfait d'un film sur un sujet si vaste en un temps aussi limité. Un thème d'une telle ampleur nécessiterait plutôt une série qu'un film. Ce n'est pas pour rien qu'Abel Gance avait fait si long. Je pense que lorsqu'on va voir ce type de film sur 2h et quelques il faut donc y aller en sachant qu'on aura pas une fresque historique réaliste et complète car c'est tout simplement impossible, à moins que le réalisateur se soit concentré sur un épisode chronologique bien précis et délimité.

Le Chevalier à la Chope.

saural a écrit:

C'est plus que dommage qu'ils (Scott et ceux qui financent, dirigent) n'ai pas compris l'impact que cette ère a eu en Europe et dans le monde par extension. Après tout, qu'est ce qu'un Américain qui n'a que 200 ans d'histoire et encore faut il qu'il l'a connaisse, peut comprendre aux bouleversements qu'il y a eu a cette époque?

Ridley Scott est anglais, hein.

Certes oui il est anglais, les capitaux pour un tel film sont américains. Donc il est bien obligé de coller a la visoin que les américains se font de cette période là.

C'est ce que je voulais dire par là.

Ça n'apportera pas grand-chose à l'édifice, mais je suis allez le voir et je n’ai pas aimé du tout, mis à part le travail des costumiers et du directeur de la photographie et quelques beaux paysages, pour le reste…. Mais je reconnais que j'y allez pour voir un film sur (d'après le titre) Napoléon, même si la bataille de Toulon est plutôt bien schématisée après ça ne veut plus rien dire, allez jusqu'à un Napoléon qui mène des charges de cavalerie ou qui cache son artillerie sous de bâches a ce qui parait être Telnitz, là où il ne devait surement pas être .... il aurait dû lui donner un titre autour du vrai sujet à mon avis, Napoléon - Joséphine ne vont pas l'un sans l'autre, je n'ai pas non plus été convaincu par les acteurs pourtant  JOAQUIN PHOENIX a déjà prouve qu'il était un bon acteur même un très bon, Vanessa Jane Kirby alors la complétement déçu, je l'ai vu dans la série The Crown ou elle nous fait une Margaret du Royaume-Uni jeune complétement attachante, blessée trahi par sa sœur et la couronne, et bien déjantée et la rien de convainquant dans son jeu et son interprétation. Enfin moi perso j'au pas aime, ma femme m'a dit avoir passé un bon moment et a plutôt aime ce film. Voilà à chacun de se faire une opinion mais honnêtement je ne conseil pas d'aller le voir, ou peut-être attendre sa version longue qui avec deux heures de plus je crois ? Pas sûr que cela change grand-chose au film si ce supplément est dans la même fibre que celui que j'ai vu. On peut signaler que la version longue et restaurée de Guerre et Paix de Sergey Bondarchuk serait sortie en salle, avec plus de 100000 figurants, et bien d'autres choses cette épopée napoléonienne est bien mieux retranscrit, avec la vision russe des années 60. aprés ce n'est que mon avis qui n'engage que moi, et j'ai oublié les erreurs de chronologie et de date.....

saural a écrit:

Certes oui il est anglais, les capitaux pour un tel film sont américains.

Il est aussi le co-producteur. Je ne pense pas qu'Apple Studios (l'autre co-producteur) lui ait franchement forcé la main.

C'est un anglais, comme l'amiral Nelson ou le duc de Wellington il s'agit donc d'un vil couard et fieffé malandrin, je ne crois pas qu'une autre explication soit nécessaire (en toute amitié pour nos amis d'outre-manche qui lisent ceci).

Bonsoir à toutes et tous,

Après avoir fait la « critique «  de Napoléon l’idée a germé dans mon esprit de développer le « sujet » sur d’autres films… Vu que le cinéma est l’une de mes passions, après tout pourquoi pas?…

Du coup aujourd’hui : Faut-il aller voir Willy Wonka?


Pour rappel il s’agit du préquel de Charlie et la chocolaterie, le personnage de Willy Wonka étant joué cette fois par Tymothy Chalamet.

Rappelons, pour ceux qui l’ignorent, que le personnage provient de deux romans écrit par Roald Dalh, « Charlie et la chocolaterie »  (1964), et «  Charlie et le grand ascenseur de verre ».

Disons-le clairement c’est un film familial parfaitement adapté à cette période de fêtes. Comédie musicale, il retrace les débuts de carrière « difficiles » de Willy face à des concurrents prêts à tout pour l’empêcher de s’installer.

Heureusement, son talent, sa capacité à se faire des amis/alliés fidèles, et un petit coup de chance, vont l’aider à s’affranchir de tous les obstacles placés sur son chemin par ses vils concurrents…

Le film est sympathique à regarder, on sent que les acteurs se sont éclatés à le tourner, chansons et chorégraphies sont bien faites et apportent des césures opportunes éliminant ainsi le risque de longueurs…

Bon le scénario est visible à des kilomètres mais le film n’a aucune autre prétention que de nous divertir, sachant que le public « cible » est clairement constitué d’enfants, ne pas nous ennuyer nous autres adultes est déjà quelque chose d’exceptionnel!

Décors et costumes, tout autant que les effets spéciaux, sont bien faits, sans avoir à l’excès le côté acidulé/dé-saturé du film de Tim Burton. Willy y est plus « humain » qu’avec Johnny  Depp, les autres personnages apportent la profondeur à « l’ouvrage »

Pour tout dire j’ai même passé un bon moment, ce qui est d’autant plus facile si l’on accepte la « candeur » générale le portant. Attention celui-ci n’est pas dénué de leçon (le travail et la création paient, il faut savoir faire preuve de courage et de persévérance face à l’adversité)…

À voir en famille avec ses loupiots, attention avec les adolescents se sera plus risqué, plutôt le voir en VO dans ce cas…


PS: Pardon aux modos mais est-il possible de joindre à cette critique la précédente effectuée sur Napoléon svp?    

Alain de Saint Jean a écrit:

PS: Pardon aux modos mais est-il possible de joindre à cette critique la précédente effectuée sur Napoléon svp?    

Fait, j'espère que c'est ce que tu voulais.

Alain de Saint Jean a écrit:

Pour rappel il s’agit du préquel de Charlie et la chocolaterie, le personnage de Willy Wonka étant joué cette fois par Tymothy Chalamet.

Le prénom de Chalamet c'est Timothée, écrit à la française, et non Timothy, car il est français (ok, en fait franco-américain, car il est tout de même né à New York), mais son prénom est français, il est parfaitement bilingue et il parle français sans accent car c'est aussi sa langue maternelle.
Donc cocorico un peu: Dune est non seulement réalisé par un francophone (Denis Villeneuve, québécois de son état) mais aussi joué par un français, même si ce français est né au-delà de l'hexagone

Pour réconforter les amerloks, le meilleur Willy Wonka pour moi restera Gene Wilder, avec son air condescendant qui deviendra le célèbre mème.

@ Dangorn : Merci beaucoup !  Je n’ai, malheureusement, pas vu le film dont tu parles mais je prends note !

Deux nouvelles séances ciné ont eu lieu, la première concerne la suite des Trois Mousquetaires, la seconde « Une affaire d’honneur ».

La critique les concernant viendra bientôt !

Faut-il aller voir "Les trois Mousquetaires" (actes un et deux) et "Une affaire d'honneur"?

Intéressons nous d'abord à la reprise cinématographique du roman d'Alexandre DUMAS, version "french touch".

Difficiles à classer que ces deux films, il y a les étrangetés dont le cinéma français est friand depuis quelques années, la première d'entre elle c'est de vouloir voir les personnages "sales"...
Autant je peux comprendre l'idée de vêtements élimés et usés par le temps, notamment en campagne militaire, autant j'ai du mal à comprendre pourquoi l'on doit systématiquement trouver les personnages mal lavés/rasés et dépenaillés...
Ici c'est d'autant plus gênant que les dits protagonistes sont clairement décrits par DUMAS, et ne sont en rien ceux présentés à l'écran... L'âge, la tenue/prestance, ne collent pas...

L'autre bizarrerie, c'est cette manie de prendre des éclairages étranges... Autant je peux "saisir" l'intention d'un réalisateur pour des images "bleutées" pour représenter la froideur de l'hiver, comme l'a fait Ridley SCOTT pour Napoléon concernant Austerlitz, autant là ce ton "sépia" gêne à la perception de l'ensemble...

Cela peut bien rendre pour certaines scènes comme le duel en forêt, mais peut gêner pour l'ensemble...

A noter que le réalisateur est passé sur des lumières plus naturelles pour le second film, ce qui le rend plus facile à regarder...

De tous les personnages Richelieu et LOUIS XIII sont sympa, le premier est tortueux à souhait, le second hésitant, mais non dénué de sagacité, nous sommes loin du Roi en majesté mais plus proche du Roi conscient et soucieux de ses obligations et des conséquences de ses choix...

Les Mousquetaires, comme dit précédemment, ne correspondent pas exactement aux livres, Milady est une méchante dans la moyenne, Constance BONNACIEUX est ici une femme indépendante et célibataire (oui son époux n'existe pas dans les films)...

A noter que les valets, présence allant de soit dans les livres car apportant un contre point "comique" aux situations de tensions des chapitres, n'existent pas dans les films qui ne suivent d'ailleurs en rien l'histoire originelle...

Autre bizarrerie, les costumes/armement.

L'absence des casaques pour les mousquetaires peut se comprendre, ils sont toujours en toute discrétion, du coup être affublés de l'uniforme des Mousquetaires du Roi peut vite devenir gênant pour passer inaperçu...

Arquebuses et pistolets à rouets sont remplacés par des pistolets et des fusils du XVIII siècle, mais là aussi c'est compréhensible d'un point de vue cinématographique. Ben oui, les armes à rouet nécessitent une mèche allumée, pour faire des scènes de combat improvisé "façon western", cela ne le fait tout simplement pas...

Pour les armes blanches on est dans le "vrai", elles correspondent à ce que l'on sait/connait/possédons des armes de cette époque, je vous renvoie sur la vidéo dédiée au film sur la chaine d'Histoire Appliquée qui en parlera mieux que moi...

Pour les armes lourdes (les canons pour le siège de La Rochelle), là on atteint le superbement ridicule.... Ben oui, il s'agit de canons de marine sur leurs affûts, montés par deux sur des chariots de paysans, tirés par deux percherons...

Lorsque l'on sait ce que représentait l'artillerie à l'époque avec ses multiples et nombreux attelages s'en est risible...

Concernant les combats, il y a une volonté de bien faire, c'est indéniable, mais dès qu'il s'agit de combats multiples, la caméra tournant dans tous les sens me file la "gerbe", et là...

L'intrigue générale se perçoit facilement, les rebondissements aussi, on "sent" les scènes coupées au montage, et j'avoue m'être clairement ennuyé sur ces deux volets, tellement que je n'irai pas voir le troisième en fait...

Dommage, il y a de bonnes idées, la période est juste évoquée comme cadre général aux actions des personnages a contrario de l’œuvre originelle, le contre point des valets fait défaut...

C'est du film d'action capes et épées, nous sommes loin des Capitan et autres films français des années soixante sur ce thème... Pour moi, l'élément qui fait le plus défaut au film, c'est le "panache" présent dans l’œuvre...



Une affaire d'honneur, a l'opposé, m'a bien plus intéressé.

Ici nous avons un cadre, la société française de la fin du XIXème siècle, marquée par la défaite de 1870, où les revendications féminines (évoquées avec beaucoup de subtilité et d'intelligence dans les dialogues) sont évoquée en filigrane par l'intermédiaire d'une protagoniste de l'histoire, Marie Rose Astié de Valsayre (personnage réel) à la vie plus qu'intéressante.

On sent le souci du détail, autant sur le cadre général (vêtements, décors, ambiance, équipement), que sur les points particuliers (le fonctionnement des duels, leur organisation entre témoins, la chasse que lui font les autorités, les types de duels), sans pourtant s'y noyer.

Fait de société qui perdurera jusqu'après le dernier conflit mondial (le dernier duel en France eu lieu dans les années soixante si ma mémoire est bonne), les duels étaient réglés par une étiquette précise à laquelle il fallait se conformer, les recours pouvant être posés au "Tribunal d'Honneur" institution en dehors des Institutions et prenant forme de tribunal spécial au jugement s'imposant aux deux parties...

Tout cela est évoqué dans le film, mais pas que!

C'est entremêlé avec la condition féminine de l'époque, ses revendications, les a priori masculins alors en vigueur: une femme peut-elle avoir de "l'honneur' ou est-ce uniquement un trait masculin, peut-elle le défendre, au besoin par le duel?

Points d'autant plus intéressants lorsque l'on sait qu'au Moyen-Âge les duels intersexes existaient bels et biens...

Le fil de l'histoire est bien mené, les quatre duels et leurs environnements très bien rendus (présence des médecins, risque d'intervention de la maréchaussée, tensions existantes, arbitrage etc...), bref tout ici m'a intéressé de bout en bout...

Pour les duels nous avons: un duel à l'épée permettant de voir les dispositions prises entre témoins, d'appréhender leurs "règlements", un autre au pistolet permettant de découvrir un autre type de duel avec ses règles propres, ses risques inhérents, un duel intersexe, très beau moment d'escrime, où l'on voit l'autre côté du duel (tous les coups sont permis, et même si il y a un accord préalable entre les parties les décisions finales appartiennent aux duellistes seuls), un duel au sabre à cheval, lui aussi d'une certaine complexité et fort bien fait...

Aucune faute de "goût" pour les personnages, les acteurs sont justes et parfaitement crédibles dans leurs rôles, la partition est parfaite autant en individuelles qu'en collectif.
Tout est en finesse, les dialogues sont ciselés, l'évocation de la cause féminine de l'époque posée sans chercher à nous donner des leçons, il serait d'ailleurs bien que les actuelle virago le voient pour prendre conscience de tout le chemin parcouru depuis cette époque (même s'il y a encore beaucoup à faire de nos jours)...

Les duels sont bien filmés et l'on ne manque pas de ressentir la tension inhérente à ceux-ci, les doublures des acteurs nous proposent de magnifiques combats à l'épée ou au sabre, la "chorégraphie" de l'ensemble est subjuguante!

Ici aussi cela virevolte, mais curieusement point de sensation de vertige, on est plus près du réel, cela se "sent"...

Vous l'aurez compris je recommande vivement d'aller voir ce film que je trouve d’ailleurs plus explicite que Duel de Ridley SCOTT, plus centré sur la rivalité des personnages dans le cadre d'une période...



Pour avoir un autre avis sur Les trois Mousquetaires:




Les clichés liés à cette période:




Les duels expliqués par le musée de l'Armée:




Le dernier duel en France, actualités de 1967:






Voilà, c'est tout pour ce jour, prochaine critique CONANN... J'ai vu la bande annonce et j'avoue être sceptique mais je vais quand le visionner...