Revue sur "le roi Arthur"

Je savais pas trop ou poster mon message et comme la section "histoire" dort pas mal en ce moment ...
J'ai acheté le numéro 117, juin-juillet 2010, des "cahiers de science et vie", consacré au roi Arthur.

. .

C'est une revue que je trouve généralement pas mal : bonne rigueur scientifique, avec une mise en page et des dessins agréables à regarder. Ce numéro ne fait pas exception, et il peut intéresser des joueurs à la recherche de "flouffe" un peu différent de celui de GW.
La revue insiste beaucoup sur les manuscrits : les différents textes qui sont à l'origine du mythe, les évolutions des personnages du cycle mises en parallèle avec celles de la société médiévale, les utilisations politiques d'Arthur par les rois Plantagenêt, par l'église.
Elle aborde aussi Stonehenge, les druides, Excalibur et le sens du merveilleux au moyen-âge pour finir par un survol des films continuant à alimenter la "matière de Bretagne"(ils évoquent même "Sacré graal", c'est dire si la revue est bonne ).
Pour résumer, j'ai trouvé la lecture très agréable (mais je suis bien branché "histoire") grâce, notamment aux illustrations et photos superbes et le fond me semble sérieux. Une bonne source d'inspiration sur le graal pour ...5€95.

Si je pense à l'acheter, ça pourrait me faire un truc pas trop con à lire dans le train.

Les légendes arthuriennes, c'est typiquement le genre de sujets racoleurs dont je me méfie, mais je pense que la revue en question est d'assez bonne tenue pour ne pas nous servir l'insipide soupe habituelle. Je dois avoir dans ma bibliothèque un numéro consacré au Paris médiéval qui d'après mes souvenirs est bien foutu : de la vulgarisation au bon sens du terme.

L'étude des manuscrits, les rapports de la littérature avec la politique, ça peut donner de très bons articles. L'arrivée de Stonehenge et des druides là-dedans, c'est déjà plus risqué, mais si c'est fait intelligemment, pourquoi pas ?

Pour Stonehenge, c'est totalement raccord : certains manuscrits du moyen-âge soutenaient que Merlin était à l'origine du cercle de pierre.

Pour les druides : si on considère qu'Arthur a peut être existé et qu'il était contemporain des derniers romains "virés" d'Angleterre, la présence d'un druide rescapé qui s'appellerait Merlin à ses cotés ne me semble pas complètement délirante.

En même temps, il doit y avoir une page sur chacun de ces sujets, c'est pas l'essentiel de la revue .
Si tu l'achètes et le trouves totalement nul, tu pourras toujours regarder les images ou... maudire mon nom jusqu'à la 17éme génération .

Ah, mais je saisis parfaitement le rapport entre Stonehenge, les druides, Merlin et Arthur. Je me méfie simplement des articles de magazines, bouquins ou émissions qui traitent les légendes arthuriennes uniquement sous un angle indianajonesesque, en ressassant les mêmes hypothèses sur l'existence d'Arthur et en montrant des images de cercle de pierres parce que ça fait magique, bref, en jouant sur l'idée que la légende a une part de réalité (et en oubliant d'ailleurs au passage qu'Arthur et ses chevaliers sont des personnages bien plus littéraires que légendaires).

Savoir si Arthur a existé ne me paraît pas si intéressant que ça. De la même façon, je n'ai pas besoin de savoir qui étaient précisément les véritables Macbeth ou Hamlet pour profiter des pièces de Shakespeare. Ce qui personnellement me passionne dans la littérature arthurienne, c'est la littérature elle-même (et une foule de trucs qui vont avec : son évolution au fil du temps, ses rapports avec l'art au sens large, avec la mystique chrétienne, etc.) ; vouloir lui trouver un caractère authentique, très souvent, ça tourne mal.

Mais d'après ce que tu m'en dis, je doute que les Cahiers de Science et Vie tombent dans ce piège. Les questions que tu évoquais plus haut paraissent tout à fait prometteuses.