Couronne

Bonjour. Je me pose une question: pourquoi Couronne est elle la cité ou siege le roi, alors que Gilles le Breton, le premier Grand Roi vient de Bastogne (je crois)?

Hum, très bonne question.
Je crois qu'il existait un sujet traitant sur ce sujet mais je ne sais plus où il se trouve.
Bref, il ne fait pas oublié que le roi Ballaume le Brave fut destitué par la Fée Enchanteresse et donc qu'un nouveau roi, pas forcément de Bastogne, est monté sur le trône.
De même il y a pu y avoir de nombreux "soucis familiaux".
Et lors de l'affaire du Faux Graal, un jeune chevalier dont j'ai oublié le nom a été sacré roi après avoir délivré la Fée Enchanteresse.
Nous avons donc eu plusieurs divergences qui ont permis que la "capitale" du Royaume change d'emplacement à diverses reprises.

Ma réponse n'est pas très clair mais j'espère avoir pus éclairer ta lanterne. ^^

Ah ! Une question de flouffe. J'accours.

Turgon Malwesul a écrit:

Bonjour. Je me pose une question: pourquoi Couronne est elle la cité ou siege le roi, alors que Gilles le Breton, le premier Grand Roi vient de Bastogne (je crois)?

Précisons tout d'abord que Gilles le Breton n'a jamais été roi de Bretonnie ; c'est son fils Louis qui fut le premier. Cela ne change rien à notre affaire, mais il est toujours bon de le rappeler.

En fait, ta question en appelle une autre, tu comprendras vite pourquoi.

Couronne est le siège du pouvoir royal parce que le roi Louen est duc de Couronne ; si Louen était duc de Quenelles, il siégerait probablement à Quenelles. C'est pareil dans l'Empire : Karl Franz siège à Altdorf parce qu'il est comte électeur du Reikland (ceci dit, on peut toujours imaginer de possibles exceptions ; un roi ou un empereur siège où il veut). Bref, aujourd'hui, le titre de roi de Bretonnie va avec celui de duc de Couronne, puisque la royauté est manifestement héréditaire (pour vous en convaincre, pensez à l'Affaire du Faux Graal : tout tourne autour de l'absence d'un héritier mâle à la couronne).

Cependant, cette réponse ne nous dit pas pourquoi le roi de Bretonnie n'est plus le duc de Bastogne, mais celui de Couronne. Louis l'Impétueux, le premier roi, était duc de Bastogne ; Guillaume Barbenoire, son fils, l'était aussi (logique). Or par la suite, les rois semblent tous siéger à Couronne. On en conclut donc que le pouvoir est passé de la maison de Bastogne à celle de Couronne.

Mais pourquoi ? On pourrait penser que c'est parce qu'un roi (qui était alors duc de Bastogne) est mort sans héritier mâle, et que le duc de Couronne lui a alors succédé. Malheureusement, cette hypothèse tombe à l'eau ; en effet, il existe aujourd'hui encore un descendant de Gilles le Breton, et il est duc de Bastogne, tout comme l'était Gilles : il s'agit de Bohémond. La lignée de Gilles n'a donc pas été interrompue.

Tout cela signifie qu'à un moment donné, les ducs de Bastogne (et donc les descendants de Gilles) ont été remplacés sur le trône par ceux de Couronne. Ce ne peut guère signifier qu'une chose : la lignée de Gilles le Breton a été jugée indigne de régner sur la Bretonnie (mais a pu conserver le duché de Bastogne).

Bon, ça, c'était un raisonnement logique, qui suppose donc que le flouffe de Warhammer est cohérent. Autrement dit, on peut oublier tout ça et passer à l'explication suivante, plus simple et plus convaincante...

La voici : dans l'esprit des inventeurs du monde de Warhammer, Couronne s'inspire de Paris, et son statut de siège du pouvoir royal est confirmé par son nom, tout bêtement. La cour du roi est donc à Couronne. Par la suite, on a dit que Gilles le Breton venait de Bastogne. Le résultat est une incohérence entre deux parties du flouffe écrites par des gens différents à des époques différentes ; c'est typique de Games Workshop. Ne cherchons pas plus loin.

Sir Alaundo de Carnialac a écrit:

Hum, très bonne question.
Je crois qu'il existait un sujet traitant sur ce sujet mais je ne sais plus où il se trouve.
Bref, il ne fait pas oublié que le roi Ballaume le Brave fut destitué par la Fée Enchanteresse et donc qu'un nouveau roi, pas forcément de Bastogne, est monté sur le trône.
De même il y a pu y avoir de nombreux "soucis familiaux".
Et lors de l'affaire du Faux Graal, un jeune chevalier dont j'ai oublié le nom a été sacré roi après avoir délivré la Fée Enchanteresse.
Nous avons donc eu plusieurs divergences qui ont permis que la "capitale" du Royaume change d'emplacement à diverses reprises.

Ma réponse n'est pas très clair mais j'espère avoir pus éclairer ta lanterne. ^^

Effectivement, le sujet a déjà été traité dans ce topic, qui contient également une liste de tous les rois de Bretonnie connus (et ça, ça déchire grave sa race, si vous me passez l'expression).

Quant à l'Affaire du Faux Graal et à la destitution de Ballaume le Brave, elles n'apportent rien ; pour plus de détail à ce sujet, lisez donc mes brillantes explications dans le post que je viens d'indiquer (j'ai la flemme de tout reprendre).

Ce cher Baron n'a pas volé son titre de saint vivant.
Merci pour ce grand cours d'Histoire

Il faut voir aussi que dans la noblesse Bretonnienne, tout n'est pas aussi rose qu'on pourrait le penser. A en croire le dernier LA des comtes Vampires, l'actuelle maison des duc d'Aquitanie n'est plus celle d'origine car, après la croisade en Arabie, le duc est revenu vampirisé (le fameux duc rouge qui fut, si mes souvenirs sont bons, emmuré dans sa crypte avant de sortir tout péter ) et sa famille sombra dans l'oubli.
Il y a donc du mouvement dans les familles dirigeantes et l'on ne peut pas simplement résoudre la question par l'équation Compagnon du Graal + transmission héréditaire = tous les ducs actuels sont descendants de Compagnons du Graal.

Cependant, il y a plusieurs autres aspects de la question à prendre en considération. Tout abord, la question des branches cadettes.
Dans la haute noblesse Bretonnienne, il doit être très facile de trouver des liens de cousinage (même très lointains) qui permettent de se réclamer d'un Compagnon du Graal... l'actuelle famille dirigeant l'Aquitanie étant certainement une branche cousine de l'ancienne, ce qui tant à amoindrir ce que j'ai pu dire plus haut.
Ensuite, et c'est là une question encore plus intéressante, on se réclamait descendant de quelqu'un, jusqu'à un moyen âge relativement tardif, autant par les hommes que par les femmes. Ainsi, lorsque Philippe Auguste est arrivé sur le trône (là encore, si mes souvenirs sont bons et Dieu sait que ce n'est pas toujours évident avec toutes ces charges), ses opposants politiques lui ont sorti un vieux texte dans lequel on avait prédit à Hugues Capet que sa dynastie règnerait jusqu'à la 7ème génération (façon extravagante de dire "à perpetuité" ), or Philippe Auguste était la septième génération après ce bon vieux Hugues.
Sa réponse fut donc d'épouser Isabelle de Hainaut qui descendait directement, elle, des rois Carolingiens.
En 1187 est né de leur union Louis VIII le Lion à qui l'on ne pouvait plus ressortir ce vieux chiffon aux accents prophétiques puisqu'il descendait des Carolingiens par sa mère.

En partant de ce beau principe, Bohémond peut très bien descendre de Gilles sans que sa lignée soit la lignée royale, le tout étant de passer par les femmes.
De même, par un mariage opportun, les ducs de Couronne ont pu accéder au trône.
Il est aussi possible que l'expansion toujours plus importante de la ville de Couronne et de l'influence de ses seigneurs, pour une raison ou pour une autre, aient fini par pousser l'Enchanteresse à leur donner le trône à un moment donné, alors que la Bastone était affaiblie. Je ne suis pas sûr que les chevaliers Bretonniens, pourtant prêts à se mettre sur la gueule très facilement pour ce genre d'histoire iraient s'opposer à la Fée.
Imaginons quand même quelques exemples plausibles. La noblesse Bretonnienne revient de guerre Sainte et le Roi s'est fait tuer. Ca fait deux siècles que les ducs de Couronne, qui descendent aussi de l'avant dernier Roi puisque le père de l'actuel duc s'est marié à la jeune soeur du roi d'alors, sont à la tête de plus de domaines que le roi lui-même, qui, s'il dirige le Royaume, reste un seigneur féodal (un Roi n'étant pas un président de la République, on reconnait sa supériorité et on lui prête l'hommage, mais d'autres seigneurs sont aussi puissants que lui et certains possèdent même des domaines plus vastes que le sien. C'était comme ça dans la réalité, ça doit être comme ça en Bretonnie. On notera que le pouvoir politique d'un roi se limite souvent à unir ses vassaux pour les grandes batailles. Lors de la tempête du Chaos, Louen ne devait pas être certain que tous ses seigneurs viendraient, d'ailleurs, tous ne sont pas arrivés en même temps ).
Le roi est mort en ne laissant qu'un fils de huit ans. Quelques ducs commencent à lorgner sur les possessions du domaine royal limitrophes avec leurs terres... il faut agir. Le Gentil duc de Couronne passe par là et paf ! Il place la veuve et le jeunot sous sa protection.
De fait, le voilà maître du domaine royal et ce sans usurpation, en suivant simplement les règles de la chevalerie.

Je suis d'accord, il n'est pas encore roi, mais s'il a l'adhésion de Grands du Royaume, il peut le devenir (l'Enchanteresse aura du mal à aller contre leur avis si cela va dans le sens de la concorde entre les nobles car, comme dit plus haut, les Bretonniens n'iraient pas contre l'avis de la Fée, mais l'inverse peut-être vrai si la paix du royaume en dépend), et il suffit qu'il épouse la veuve du roi (encore Reine) et lui fasse un enfant pour que celui-ci soit en position de revendiquer le trône une fois en âge. Je vous vois d'ici penser tout de suite à un clash entre l'héritier du trône légitime et celui-là, mais supposez que l'héritier parte en quête du Graal une fois en âge de porter les armes. Il renoncerait alors à ses droits de succession et ne reviendrait les réclamer que si la Dame le voulait.
Plus simplement, il pourrait mourir avant d'avoir été sacré (pas de chance, l'enchanteresse a disparu ) tout en ayant eu le temps d'engrosser une fille de comte. La trône reviendrait au fils du Duc de Couronne (on ne va peut-être pas rester 15 ans de plus sans roi, hein ) et le marmot qui résulterait de l'union du Bastognais serait bel et bien descendant de Gilles et futur duc de Bastogne.
Là, par exemple, on aurait eu un changement dynastique en douceur et vous voyez qu'il y a plusieurs paramètres modifiables dans cet exemple, donc plusieurs possibilités d'arriver au même résultat.
Il suffirait que le fils orphelin du Roi soit une fille pour encore faciliter le processus, mais cela changerait pas mal de choses pour le duc Bohémond (mais je n'ai pas envie d'y réfléchir là, car il est tard).

Ce sera mon seul exemple, finalement, car vous voyez qu'un seul exemple peut être long à développer. Toujours est-il qu'il peut y avoir mille raison pour le changement de centre de gravité du pouvoir royal de Bastogne vers Couronne.

Voilà une hypothèse à laquelle je n'avais pas pensé. Elle se tient parfaitement et, pour ma part, me convainc tout à fait. Mais je ne peux m'ôter de l'esprit la certitude qu'un tel épisode est beaucoup trop complexe pour apparaître jamais dans un bouquin publié par Games Workshop.

Et je continue à penser que l'explication la plus plausible à ce changement de famille royale est une maladresse des Godons qui fabriquent le flouffe de Warhammer. Rappelons d'ailleurs qu'il y a fort longtemps, Gilles le Breton était originaire de Gisoreux, et non de Bastogne (enfin, je crois ). Vous voyez bien qu'ils ne sont pas sérieux, ces gens.

Enfin bon, s'il l'on tient à trouver une explication logique, c'est ainsi qu'il faut procéder.

Dans le Sourcebook Bretonnie de la v1 de WJDR (ça date, d'autant que c'est un livre source..une "maquette" quoi!), le transfert de pouvoir de Gisoreux à ...d'autres cités (!) apparaît clairement expliqué.
...
Bon, ayant passé un bon moment à chercher qui pouvait bien être Charles III de la Tête d'Or (correspondance au niveau du nom, notamment...tout semble indiquer qu'il s'agisse de Louen puisqu'auparavant il s'appelait Charles), je me vois contraint d'abandonner (faute de temps). A moi baron de la Tour!!!

Citation :

An 2498 du calendrier impérial:
La construction du palais d'Oisillon à 30 lieues au nord-est de Guisoreux est finalement achevée. La cour royale se déplace de Guisoreux vers Oisillon.

An 2500 du calendrier impérial:
Mort de Charles II au cours d'une joute contre un chevalier très vigoureux venu d'Albion au tournoi royal de Couronne . Charles III, bien qu'âgé de 15 ans, n'est pas prêt pour régner. La régence est donc confiée au duc de Bastogne. Elle dure 8 années.

An 2508 du calendrier impérial:
Charles de la Tête d'Or accède finalement au trône sous le nom de Charles III et s'installe à Couronne.

--------------------
En gros, GW n'aurait rien délaissé niveau BG et aurait, semble-t-il, pensé à tout en ce sens où le pouvoir royal est entre les mains des descendants de Gilles le Breton (à Gisoreux donc, puis ensuite à Bastogne) jusqu'à ce que Louen soit en âge de régner. Il y aurait donc eu régence de la branche de Bastogne??? En même temps, tout indique que ce mystérieux palais royal, situé à Oisillon, était devenu le Versailles de la Bretonnie, où s'exprimaient le faste et la luxure d'une cour décadente. Après ça (une fois Charles III...'fin Louen....??) en âge d'excercer le pouvoir, la Bretonnie aurait été "reprise en mains" et Couronne serait devenue le centre de gravité... ça se tient non? Je suis perdu là.. (4:10 du matin...excusez-du peu mais le BG quand ça vous prends ça ne vous lâche pas; pas vrai baron?)

Spoiler:

Et enfin, un topic très intéressant qui nous parle un peu de tout ça. Ca commence banalement et finalement ça évolue pas mal!!!
Notamment je cite:

Citation :

Le Changement (note du Sire: au niveau du palais royal d'Oisillon, du transfert de pouvoir et du retour aux sources de la version actuelle..plus sombre) semble survenir avec le Warhammer Armies v3 de Stillman... Pas étonnant vu qu'il me semble que c'est lui qui a sorti le Warhammer Armie : Bretonnie v5...

http://forum.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=44618

Sire Elido de Laumor a écrit:

En gros, GW n'aurait rien délaissé niveau BG et aurait, semble-t-il, pensé à tout

Cette seule hypothèse indique que tu fais fausse route.

Sérieusement, dans le cas très particulier de la Bretonnie, il est rare que l'on puisse se fonder sur le flouffe du premier jeu de rôle pour expliquer celui d'aujourd'hui. Tout a été complètement bousculé par Nigel Stillman (me semble-t-il) à l'occasion de la cinquième version de Warhammer : la Bretonnie corrompue et glauque est devenue le royaume des gentils chevaliers qui luttent contre des vilaines sorcières pour délivrer des jolies princesses et les épouser et devenir roi et vivre heureux et avoir beaucoup d'enfants.

Cela s'appelle du révisionnisme historique, voire du négationnisme. Games Workshop (le baron de Havras aussi, d'ailleurs ) en est spécialiste, pour le meilleur (le livre d'armée bretonnien V6 qui renonce aux niaiseries de la V5 sans tout foutre en l'air cependant) comme pour le pire (le livre d'armée bretonnien V5 qui introduit des niaiseries en foutant tout l'air).

Bref, quand l'ancien flouffe bretonnien semble confirmé par l'actuel, on peut s'en servir avec précaution ; quand les deux se contredisent manifestement, on laisse tomber. Nous sommes dans cette dernière situation.

Quant à Charles III, ce n'est pas Louen : l'un est une caricature de monarque absolu, a été couronné en 2508 et doit avoir trente-cinq en 2520, l'autre est un parangon de vertu, a été couronné en 2500 et aurait dans les quatre-vingt dix ans en 2520 (ce qui est un peu étrange, soit dit en passant : c'était déjà un vieil homme lors de son couronnement). Identifier l'un à l'autre me semble illusoire.

Pour finir, j'ajoute une dernière remarque : dans le LA V5, Gilles est déjà duc de Bastogne, mais Couronne est manifestement la capitale du royaume : c'est là que Louis l'Impétueux se rend une fois sa quête du Graal accomplie, et c'est encore là qu'il est couronné roi. Bref, c'était déjà pas logique à cette époque.

Edit :

Sire Elido de Laumor a écrit:

Dans le Sourcebook Bretonnie de la v1 de WJDR (ça date, d'autant que c'est un livre source..une "maquette" quoi!), le transfert de pouvoir de Gisoreux à ...d'autres cités (!) apparaît clairement expliqué.

Attention, si c'est ce que tu as mis en lien, ce n'est pas officiel.

Hé beh, j'ai bien fait de poser la question ^^

Citation :

Pour finir, j'ajoute une dernière remarque : dans le LA V5, Gilles est déjà duc de Bastogne, mais Couronne est manifestement la capitale du royaume : c'est là que Louis l'Impétueux se rend une fois sa quête du Graal accomplie, et c'est encore là qu'il est couronné roi. Bref, c'était déjà pas logique à cette époque.

Ce pourrait être une autre hypothèse... Il se pourrait que Bastogne ne fut jamais le centre du pouvoir royal, mais que ce fut Couronne dès l'unification de la Baronnie. En relisant le livre d'armée de la Bretonnie (dernière version), je lis que la dernière bataille de Gilles a lieu sur les plaines de Couronne... Cette bataille signant l'unification de la Bretonnie, on peut supposer que Couronne devint le centre royal du pays en hommage à la plus grande victoire de Gilles...

Turgon Malwesul a écrit:

Ce pourrait être une autre hypothèse... Il se pourrait que Bastogne ne fut jamais le centre du pouvoir royal, mais que ce fut Couronne dès l'unification de la Baronnie. En relisant le livre d'armée de la Bretonnie (dernière version), je lis que la dernière bataille de Gilles a lieu sur les plaines de Couronne... Cette bataille signant l'unification de la Bretonnie, on peut supposer que Couronne devint le centre royal du pays en hommage à la plus grande victoire de Gilles...

Mouais, bof... pas très logique non plus. Difficile d'expliquer pourquoi Louis l'Impétueux aurait choisit de quitter Bastogne pour Couronne. Le simple fait qu'il s'y soit déroulé une grande bataille ne suffit pas, à mon sens. Ajoutons à cela que Bastogne est à peu près au centre du royaume, un avantage que n'a pas Couronne. En outre, gouverner le duché de Bastogne depuis Couronne aurait été plutôt compliqué (et je pense qu'un roi de Bretonnie s'occupe cent fois plus des affaires de son propre duché que de celles du royaume).

D'ailleurs, on lit dans le LA que c'est à Bastogne que sont conservés les plus anciennes versions des codes d'honneur chevaleresque (ou un autre truc dans ce goût-là), ce qui semble indiquer qu'elle fut le premier siège du pouvoir royal.

Je campe donc sur mes positions : on peut si l'on veut expliquer ce changement de "capitale", mais c'est manifestement une incohérence involontaire.

Faudrait écrire à GW histoire de les mettre mal à l'aise... Ou pour avoir une réponse ^^

Citation :

l'autre est un parangon de vertu, a été couronné en 2500 et aurait dans les quatre-vingt dix ans en 2520 (ce qui est un peu étrange, soit dit en passant : c'était déjà un vieil homme lors de son couronnement)

Ceci n'a rien d'étrange puisque tout homme qui boit au Graal voit son espérance de vie devenir plusieurs fois celle d'un humain. Ce qui explique tout a fait que Louen puisse avoir 90 ans et être encore dans la force de l'âge. De plus il a reçu une bénédiction encore plus puissante que celle qu'apporte normalement le Graal.

Citation :

Faudrait écrire à GW histoire de les mettre mal à l'aise... Ou pour avoir une réponse ^^

Jervis Johnson donne son adresse pour qu'on puisse lui écrire dans WD, il affirme qu'il lit tout ses courriers. ^^

Turgon Malwesul a écrit:

Faudrait écrire à GW histoire de les mettre mal à l'aise... Ou pour avoir une réponse ^^

J'ai peur que cela ne les mette guère mal à l'aise, et je serais assez étonné qu'il nous fassent une réponse digne de ce nom.

Sir Alaundo de Carnialac a écrit:

Citation :

l'autre est un parangon de vertu, a été couronné en 2500 et aurait dans les quatre-vingt dix ans en 2520 (ce qui est un peu étrange, soit dit en passant : c'était déjà un vieil homme lors de son couronnement)

Ceci n'a rien d'étrange puisque tout homme qui boit au Graal voit son espérance de vie devenir plusieurs fois celle d'un humain. Ce qui explique tout a fait que Louen puisse avoir 90 ans et être encore dans la force de l'âge. De plus il a reçu une bénédiction encore plus puissante que celle qu'apporte normalement le Graal.

Oui, oui, moi aussi, j'ai lu le LA.

Ce que je trouve un peu curieux, c'est que Loulou ait été couronné à soixante-dix ans, pas qu'il pète la forme à quatre-vingt dix. Ce n'est pas impossible, mais c'est amusant : supposons que le père de Louen ait eu vingt ans quand ce dernier est né, alors il est mort à quatre-vingt dix ans, et à un vieillard a succédé un autre vieillard. Les rois de Bretonnie sont sans doute chevaliers du Graal tro forre de père en fils.

Plus drôle encore : si le ou les fils de Louen ne sont pas eux-mêmes des chevaliers du Graal, ils risquent fort d'être morts avant leur père, qui sera alors forcé de transmettre le trône à son petit-fils.

Quand à la femme de ce pauvre Louen... mieux vaut ne pas y penser.

peut-être qu'il n'a ni femme ni enfants tout simplement. Ou alors il use de son droit de cuissage sur les prophétesses...

Baron, tu as fait une erreur!! (anlala!)

Au début du sujet, tu m'as preciser que Gilles ne fut jamais roi... Or il est dit dans la V6 que Gilles fut le premier souverain... Regarde bien...

Turgon Malwesul a écrit:

Baron, tu as fait une erreur!! (anlala!)

Je vais faire la même réponse que précédemment : cette seule hypothèse indique que tu fais fausse route.

Turgon Malwesul a écrit:

Au début du sujet, tu m'as preciser que Gilles ne fut jamais roi... Or il est dit dans la V6 que Gilles fut le premier souverain... Regarde bien...

Il aurait été préférable d'indiquer une page, quand même. Je ne vais pas m'amuser à éplucher tout le bouquin pour ça.

Non, sérieusement, le fait que Gilles soit appelé souverain de Bretonnie ne signifie pas qu'il ait été couronné roi. Manifestement, il ne l'a pas été : il a simplement été reconnu par les autres ducs comme leur seigneur à tous.

Et quand bien même il serait appelé roi (dans le vieux flouffe d'avant la V5, je crois que c'était effectivement le cas), il n'en reste pas moins que le premier à avoir droit à un véritable couronnement en règles (avec la Fée Enchanteresse, la couronne offerte par la Dame, etc.) fut son fils Louis. Il est possible que le LA V6 ne le précise pas, mais c'est dit explicitement dans le LA V5 (dans la chronologie, en particulier).

Gilles était surtout un chef de guerre, et il n'a pas vraiment eu le temps d'établir la royauté. On peut tout à fait considérer qu'il était roi de fait, mais le premier roi stricto sensu fut Louis.

La famille originelle d'Aquitanie infecté par le vampirisme mais c'est trippant, hehe jamais je me serai douté que le Duc rouge était originaire de cette famille.

Ceci dit concernant Gilles, WJDR nous est d'une grande aide, page 19 des chevaliers du Graal (qui date de 2007) : "En présence de toute l'armée, la Dame du Lac couronna Gilles, premier roy de Bretonnie, et l'acclamation fit trembler la montagne".
Ceci dit la couronne dont Louen a hérité date bien de Louis l'impétueux, cette couronne a donc surement remplacé celle de Gilles.

Et voilà une nouvelle incohérence flouffique. J'avoue que ça manquait.

Enfin, celle-là n'est pas catastrophique. Au pire, on peut se dire qu'il y a deux versions des événements, lesquels sont suffisamment lointains pour être plus ou moins légendaires.

Ou alors on considère que depuis la sortie du LA V6 tout ce que raconte le LA V5 n'est que mensonge et fiente de chat (le révisionnisme historique lentonnien a encore frappé).

Entre les versions à mon avis il faut y aller en toute simplicité, la version la plus récente fait foi au détriement des précédentes.

C'est justement parce que c'est ce que nous faisons que nous aboutissons à des incohérences !
Ils ajoutent ou modifient des détails pour "enrichir" leur monde à chaque nouvelle version en disant que "tout ce qui était dit avant et qui n'est pas contredit par la nouvelle version reste valable". Le problème, c'est qu'ils ne se rappellent pas forcément de la petite phrase qui faisait tenir tout l'ensemble et qui est invalidée par une autre petite phrase. Ces deux phrases ne sont que des détails dans l'immensité du background, donc les choses semblent encore tenir debout, sauf que les amateurs de fluffs s'en rendent compte et on se retrouve avec des problèmes sur les bras.

Cette section sert justement à nous faire débattre, réfléchir et, parfois, à trouver des explications auxquelles GW n'avait pas pensé, à ces questions.

"tout ce qui était dit avant et qui n'est pas contredit par la nouvelle version reste valable" effectivement les auteurs de BI nous le ressorte à tire la rigo, pour le meilleur et pour le pire, mais avec des ouvrages aussi complets sur le Background que les chevaliers du Graal (ne manquez pas la description des chiens truffiers de Bretonnie !!!) cela donne un effet ravalement de facade salutaire, l'ouvrage disposant d'une chronologie complete et ne contredisant pas le Livre d'armée on peut dire qu'il s'agit d'une refonte du BG par rapport à la version 5 du LA, la combinaison du LA et des Chevaliers du Graal faisant dorénavant foi en terme de BG.

Attention quand même car un puriste n'hésitera pas à dire que les ouvrages du JdR ne sont pas officiellement fluff.
Mais, espérons quand même que la V7 (on a quelques années devant nous, mais tout de même) ne viendra pas briser ce bel équilibre que tu évoques.

Le baron de Havras a écrit:

Attention quand même car un puriste n'hésitera pas à dire que les ouvrages du JdR ne sont pas officiellement fluff.

Là, ce n'est même plus une question de purisme, c'est une question d'opinion, et rien ne vient justifier celle-ci. Je sais que beaucoup sont de cet avis, mais c'est manifestement à cause de l'incohérence entre le flouffe du jeu de rôle V1 et celui du wargame ; or on oublie un peu trop souvent que les deux cohabitaient parfaitement... à l'époque où le jeu de rôle est sorti.

Et puis de toute façon, pas la peine de se torturer l'esprit. Le flouffe est bordélique, donc chacun peut retenir la version qui lui plaît.