The Hobbit ...

J'ai été le voir le jour de sa sortie (21h : projection du 1 ; minuit : projection du 2 ; 3h30 : la nuit commence ; 7 h la nuit finit et unif jusque 18h... Même po peur   ).
Plutôt bonne impression, mais bon vu l'heure je me ferai un meilleur avis ultérieurement.
Je l'ai surtout trouvé plus marrant.

Par contre, pour ceux qui ne l'ont pas encore vu, la 3D est inutile.
C'est aussi la première fois en 5 films que la musique de fin n'est pas ma préférée de la BO du film. Au contraire, c'est même poubelle direct et sans jugement.   

Calvin de Lormeigny a écrit:

Par contre, pour ceux qui ne l'ont pas encore vu, la 3D est inutile.

Ouais c'est sur, à part les grosses abeilles de Beorn, et vite fait dans la forêt, y a rien qui rentre dans la salle, même en IMAX comme je l'ai vu

Calvin de Lormeigny a écrit:

C'est aussi la première fois en 5 films que la musique de fin n'est pas ma préférée de la BO du film. Au contraire, c'est même poubelle direct et sans jugement.  

Rien à voir en effet avec "the song of the lonely moutain" du premier opus, celle là, je pourrais l'écouter en boucle pendant des heures...  

Le troisième opus sort aujourd'hui... qui se faufilera jusqu'à la salle obscure la plus proche pour aller le découvrir?

Au fait, la version longue du 2 n'apporte rien du tout

Si... elle apporte plus de Beorn !
Mais ceci dit, celle du un était bien inutile aussi... y avait genre 10 minutes de plus, dont des scènes pas franchement mémorables.

Je vais le voir lundi, je vous dirai ce que j'en ai pensé.

Baron de Havras a écrit:

Si... elle apporte plus de Beorn !
Mais ceci dit, celle du un était bien inutile aussi... y avait genre 10 minutes de plus, dont des scènes pas franchement mémorables.

Oui j'avoue qu'on voit plus Beorn, mais bon squatter chez lui une nuit et ensuite aller se présenter à lui un par un, paies ton suspense...

J'avais pas souvenir de la présence de Thrain dans la version plus courte. Là on voit bien sa "démence" quant il suit Gandolfi à travers Dol-Guldur. je pensais qu'on aurait droit à un peu plus de difficultés sur le tombeau du roi sorcier, genre pièges et chausses-trappes.

Le coup de Béorn est un rappel de la scène d'introduction avec les nains, mais ça n'apporte pas grand chose à part le jeu d'acteur de Magneto le gris.

De toute façon avoir l'histoire de l'Arkenstone comme but premier de la quête des treize nains, c'est du foutage de gueule, l'Arkenstone dans le bouquin, on en parle que quand Bilbon se balade dans le trésor et tombe dessus par hasard, l'embarque et s'en sert pour négocier avec Thorin quand celui ci est assiégé par les Hommes et les Elfes.

Rajouter Sauron dans le Hobbit, c'est purement commercial, la bataille des cinq armées, ce sont les nains, les elfes, les hommes, contre les gobelins des Monts Brumeux pas contents d'avoir perdu leur grand Gobelin, et les Loups qui ont eu le museau brulé. On rajoute Béorn et les Aigles et c'est tout. Mais vu que c'est un livre pour enfant, c'est pas assez épique pour soulever les foules qui ne l'ont pas lu.
Rajouter Thrain qui perd la boule chez le nécromancien, super, c'est la qu'il doit donner la carte d'Erebor et la clé à Gandalf, donc aucune logique dans l'histoire. Peter Jackson a tout chamboulé pour faire sa trilogie.

J'ai hâte de voir la fin pour découvrir quelles autres nouveautés il a intégré dans ces 2h24 de film...

Franchement je suis très déçu de cette trilogie du Hobbit...
Etant un grand fan du livre et du Seigneur des Anneaux, j'en attendais beaucoup !

La trilogie en film du Seigneur des Anneaux est une réussite, même si tout est loin d'être parfait c'était une bonne surprise et ils ont vraiment mit le paquet

Par contre, pour le Hobbit, ils surfent juste sur la vague, tentent de nous sortir un "Seigneur des Anneaux Bis" sans saveurs, sans grand intérêt et en massacrant tout simplement l'histoire et background du livre... C'est un viol pure et dur...

Quand le 1er film est sortie, il a eu deja beaucoup de détracteur, moi je ne l'ai pas trouvé si nul que ça et j'attendais de voir la suite pour pouvoir juger, notamment les gros changement qu'ils avaient apportés, mais quand le 2ème film est sortie je me suis ravisé sur la question... Y'a quasiment rien qui tiens la route, que des scènes d'actions inutiles de pure remplissage, beaucoup de personnages et d'actions qui sont complètement inventés et qui n'apportent rien sinon l'inverse de l'intérêt de l'histoire de base... Si bien qu'on passe a coté sans même traiter le sujet : c'est incroyable !

Je comprends bien que faire 3 films sur le simple film du Hobbit n'était pas concevable, et que broder autour n'est pas forcément un mal, mais là on en arrive a complètement zapper le bouquin et les éléments clef de l'histoire...

Bref, j'irais le voir quand même, car quand je commence un truc j'aime bien le terminer, mais j'en attends rien de bon, ça me déprime quand je vois que j'attendais 1 ans la sortie des films du Seigneur des Anneaux avec impatience ^^

Je pars voir la bataille des 5 armées dans 15 minutes, je vous donnerai mon avis, dans une balise spoiler.

C'est vrai qu'un certain nombre de libertés ont été prises avec le récit.

Bon j'ai comme même passé de bons moments en les regardant je ne vais pas que cracher dans la soupe. Qui plus est je connais trop mal l'ensemble des oeuvres de Tolkien (surtout par rapport aux fans qui peuvent établir de réelles comparaisons) pour me prononcer plus avant. Donc humilité oblige... ma contribution doit être prise avec des pincettes.

Ce qui m'a le plus marqué c'était surtout la rupture de ton. Il aurait pu être plus constant dans le côté "féérique". Le Hobbit est un récit enjoué et léger en tout cas plus que le seigneur des anneaux. Ce qui est normal vu que J. Tolkien le destinait initialement à ses enfants. Jackson le saisit plusieurs fois et bien dans ses deux premiers films, et ce sans trop de difficulté...Bref cela fonctionne et là pouf d'un coup Sauron (petit patapon...) et on retombe dans un truc fin des temps qui jure un peu avec le reste. Je trouve qu'il y a un manque d'unité un peu regrettable. Je sais que le Hobbit mentionne plusieurs fois un vague nécromancien dans le texte mais la menace était diffuse, suggérée, floue...Ce qui quelque part la rend plus redoutable (on craint davantage ce que l'on ignore. L'imagination s'emballe et on s'invente plein de trucs). On aurait pu montrer Sauron (delle de saucisson) à la toute fin de la trilogie, notamment pour faire le lien avec le SDA ?

Le seul truc qui m'a vraiment gonflé c'est Legolas, ses sourires Colgate et ses instants "c'est moi le gosse beau ici circulez bande de nazes"...

De mémoire (longue cela fait un moment que j'ai lu le Hobbit) et sauf erreur de ma part, il est même pas dans le bouquin à la base ?

Non il n'y est pas.
Ni sa chère et tendre...

Saphirre a écrit:

Quand le 1er film est sortie, il a eu deja beaucoup de détracteur, moi je ne l'ai pas trouvé si nul que ça

En effet, le premier était un film tout à fait correct. C'était même pas mal du tout !
Malheureusement, le deuxième tombait dans tous les travers possibles avec un paquet de trucs qui alourdissaient inutilement la narration.
Eh puis tous ces elfes faits par ordinateur qui sautaient partout... quelle horreur !

Le ménestrel enrhumé a écrit:

Je sais que le Hobbit mentionne plusieurs fois un vague nécromancien dans le texte mais la menace était diffuse, suggérée, floue...Ce qui quelque part la rend plus redoutable (on craint davantage ce que l'on ignore. L'imagination s'emballe et on s'invente plein de trucs)

L'exact même argument avait été utilisé quand la Communauté de l'Anneau était sortie et qu'on y voyait Sauron qui est supposé être une menace désincarnée durant tout le livre... ceci dit, je comprends totalement le parti pris de Peter Jackson en la matière vu qu'il avait bel et bien une forme physique au moment de la dernière alliance.
D'ailleurs, je ne sais pas si vous avez eu l'occasion de voir des bouts ou de joueur au jeu Shadow of Mordor sorti récemment, mais on y voyait un Sauron du deuxième âge alterner entre sa forme de gros chevalier noir des films et son aspect de Maia (singulier de Maiar ) séducteur. C'était bien trouvé.
Mais je m'éloigne du sujet... à vrai dire, le seul truc choquant dans le fait que Gandalf était au courant dès le Hobbit que Sauron était de retour (ce n'est pas le cas dans le livre), c'est que du coup il est vraiment très con de ne pas avoir pensé que l'anneau de Bilbo pouvait être l'Anneau unique. Pareil pour Saruman, Galadriel et Elrond qui pour le coup passent les 60ans qui suivent à se rouler les pouces sans raison.

Le ménestrel enrhumé a écrit:

Le seul truc qui m'a vraiment gonflé c'est Legolas, ses sourires Colgate et ses instants "c'est moi le gosse beau ici circulez bande de nazes"...

Surtout, Legolas plus vieux et bouffi (et surmaquillé pour que ça ne se voie pas trop ) que dans l'histoire qui se passe des décennies plus tard !
Mine de rien, c'est perturbant.

Calim a écrit:

Non il n'y est pas.
Ni sa chère et tendre...

Ceci dit, on peut comprendre facilement comment PJ en est venu à inclure ces deux personnages.
Quand Tolkien a écrit le SDA, il a voulu mettre dans la communauté un personnage représentant chacune des principales factions de son livre du Hobbit (les Elfes de Mirkwood et les Nains pour ceux qui ne suivent pas ). Ne pouvant inclure [ce connard de] Thranduil dans sa communauté et ne voulant pas mettre de personnage du bas peuple dans ce groupe (tous sont de sang royal, de la très haute noblesse ou des notables dans le cas des hobbits. Seul Sam est un bouseux à vrai dire), il a simplement inventé un fils à ce dernier.

Mais du coup, pour un type qui avait réalisé la trilogie du SDA, comment justifier l'absence de Legolas dans son prequel ? Autant l'y foutre... le truc, c'est qu'il aurait très bien pu se contenter de le mettre en cameo comme Frodon (lui aussi plein de fond de teint) au lieu de le faire apparaître dans la moitié de sa trilogie. Ça aurait sans doute été un meilleur choix.

Pour le cas de l'elfette, c'est vrai que les récits de Tolkien (mais c'est lié aux mœurs de son temps, nul ne peut l'en blâmer) sont carrément des "sausage fest" quasiment dépourvus de personnages féminins, donc on comprend qu'ils aient voulu en rajouter un.

Salut à tous !

Bon eh bien j'ai découvert ce troisième opus et je dois dire que j'en suis sorti avec une très bonne impression. PJ s'est quand même bien accroché au scénario du livre dans l'ensemble, et la longueur du film (2h24) beaucoup plus courte que les deux premiers en est une conséquence. Cependant, certains passages du livre ont été très raccourcis et j'attends la version longue pour voir si PJ s'est permis d'en remettre une louche sur ces scènes dont je parlerai plus tard dans la balise spoiler.

Je vais donc basculer en mode spoiler, dans la balise qui suit, vous pourrez vous garder de la suite en attendant de découvrir le film par vous même.

Spoiler:

Edit : Baron pas bis, tu vas le voir bientôt?

Arthas a écrit:

Edit : Baron pas bis, tu vas le voir bientôt?

La semaine prochaine, peut-être... je vais essayer de ne pas me spoiler le film en attendant !

Ne t'inquiète pas c'est de la m***e d'après ce que j'ai entendu , j'ai acheté le livre pour moins cher qu'une place et là tu as la vraie histoire.

gorthor a écrit:

Ne t'inquiète pas c'est de la m***e d'après ce que j'ai entendu

"J'ai pas vu mais le pote de mon pote l'a vu et a dit que c'était de la merde."
Sinon un avis construit et argumenté venant de personnes ayant lu/vu ce qu'ils critiquent ça existe encore ?

Je n'ai pas encore vu le 3ème volet (mais j'ai vu les 2 premiers lors de leurs sorties, et les ai revus récemment) et n'ai lu aucun livre de Tolkien :

Niveau intrigue, je trouve que le Hobbit est à la hauteur du Seigneur des Anneaux : un gros méchant qui veut détruire le monde, des gentils sans prétention qui se lancent dans une quête dans laquelle ils n'ont visiblement rien à faire, un magicien qui sauve les meubles et plein de trucs sympa pour qui aime la fantasy.

Niveau réalisation, le Hobbit (en particulier le premier volet) n'arrive pas à la cheville de son grand frère. Malgré 10 ans d'écart, les effets spéciaux du Hobbit sont terriblement grossiers (Louée soit la Dame, ils se sont rattrapés pour le second volet), là où rien, selon moi, dans le Seigneur des Anneaux n'est choquant ; Smaug et son tas d'or sont... nuls. Franchement. Je n'irait pas comparer le Hobbit avec le film Donjons et Dragons, il y a des limites à l'insulte, mais 10 ans après la première trilogie, se planter de cette manière est soit de très mauvais goût, soit d'une incompétence déconcertante... Tout est absolument artificiel, les masques sont sans profondeur, les textures sont plates, presque pâte à modeler...

C'est simple ; comparez, entre les deux trilogies : les orques, et les aigles.

Je ne vais pas entrer dans les personnages ; de ce que je sais, le Hobbit se voulait plus enfantin. Là dessus, je pense que c'est réussi : les Nains ne sont pas tous très futés, et on sort complètement des modèles de personnage du Seigneur des Anneaux. Là, je le conçoit (je n'approuve pas, mais c'est cette fois purement subjectif, et n'en fait donc pas reproche)

La spatialisation est également TRES limite. Le surround (spatialisation 5.1 (audio, donc)) est brouillon, trop marquée et mal dosée.
La 3D (pour le 2, cette fois, j'ai vu le 1er en numérique) est, comme toujours selon moi, totalement gadget et parfaitement inutile. A part attirer l'oeil sur des détails sans importance ou masquer la moitié de l'image dans le flou, je n'en vois absolument pas l'utilité. (mais c'est générique. La 3D, je trouve ça nul.)

En résumé, la réalisation (technique, j'entend) du Hobbit n'est pas mauvaise, juste indigne de celle du Seigneur des Anneaux qui est pourtant plus vielle de 10 ans.

Mais ça ne m'empêchera pas d'aller voir le 3ème volet du Hobbit : pour ce genre de film, je suis prêt à beaucoup pardonner, parce que malgré tout j'aime bien

EDIT : si j'avais dû m'interdire de regarder des films parce quelqu'un m'avait dit que c'était de la merde, j'aurais sans doute pas vu grand chose

Je crois que j'ai réussi à voir les 2 en 2D dieu merci. Ca fait mal au crâne et pour 1 film sur lequel ça apporte quelque chose tu en a 3 où c'est juste pour vendre la place plus cher.

Le problème du hobbit, c'est d'avoir voulu faire 3 films. Le Hobbit ça ne fait même pas un tome de la trilogie du SdA, peut être même que la moitié d'un des bouquins. Donc tu rallonges, tu rajoutes des trucs incohérents et c'est dommage.
A la limite 2 films, comme ça tu racontes bien tout sans faire des grosses coupures comme dans le SdA.
Encore plus le 2 que le 1, certaines scènes étaient beaucoup trop longues, la forêt ou encore la rivière qui durent super longtemps pour un intérêt très limité.

Cependant, j'irais quand même voir le 3ème parce que bon, comme le Nico au dessus, on pardonne beaucoup à ce qu'on aime.

Si on part du principe qu'il fallait faire 3 films par bouquin, PJ aurait du faire 12 films . Une oeuvre aussi dense que le SDA valait plus le coup de faire 3 films par livre que le bouquin pour enfants qu'est le Hobbit.

Cela n'aurait pas été pour me déplaire personnellement, et aurait évité qu'il charcute autant le SDA.

Après, je te rejoins, 2 films sur le Hobbit en s'en tenant au bouquin, sans rajouter de merdres comme la troupe d'Azog, Legolas et sa copine, voire le nécromancien, cela aurait eu de la gueule.

A la limite le nécromancien ça ne me dérange pas trop. C'est pas totalement une invention, c'est tiré et adapté d'autres bouquins de Tolkien.


Dans le SdA j'ai toujours attendu le retour dans la comté des Hobbits, et puis mon espoir s'est brisé en voyant la version longue des 2 tours avec Sarouman se faisant tuer par langue de serpent.

Calim a écrit:

Dans le SdA j'ai toujours attendu le retour dans la comté des Hobbits, et puis mon espoir s'est brisé en voyant la version longue des 2 tours avec Sarouman se faisant tuer par langue de serpent.

C'est la version longue du retour du roi qui montre cette scène il me semble.

Sinon, y a t-il des chevaliers qui l'ont vu depuis ce dernier message?

Non pas encore, mais j’irais le voir comme tout le monde (du moins pour les fans du médiéval fantastique, sinon nous ne serions pas sur ce forum...).

Moi ce que j'aimerais bien c'est que Peter Jackson aille voir HBO pour faire du Silmarillon une série TV à la Game Of Throne.

J'ai lu et relu tout ce qui se rapporte à la Terre du Milieu et ce livre propose les ingrédients de base pour en faire une série moderne qui adopte les diktats de série à succès : beaucoup de de personnages (pratique pour négocier les salaires des acteurs), un intrigue centrale et des intrigues secondaires (la lutte entre le bien et le mal, l'opposition entre les immortels et les autres, l'isolationnisme et la trahison, etc...) des références à un univers et des personnages connus (Sauron, Galadriel, Elrond, l'anneau).

A raisons de 12 épisodes par saison tu peux facilement tenir 5 ou 6 saison au vu des événements du bouquin sur lequel tu peux broder (et ça Jackson sait faire )

Quant j'ai lu le SDA en 1985 pour la première fois je revais qu'il en fasse un filme, puis j'ai vu un pamphlet d'animation datant de la fin des années 70 qui reprenais les deux premiers tomes et qui se terminait brutalement juste avant la charge des champs du Pelennor.

Quelle cruelle déception....

Et puis 15 ans plus tard j'ai enfin pu mettre des images cinématographiques sur un univers que j'avais imaginé, rêvé, parcouru en jeu de rôle (Rolemaster et JRTM) et même plagié pour une campagne D&D que je mastérisais.

Que du bonheur !

Pourquoi pas surfer sur la vague commerciale ( qui dit série dit coffrets DVD, goodies, jeu vidéo et j'en passe) et prolonger l'univers de Tolkien pour quelques 60-70 heures de plus ?

Mouais... une série du Silmarillon, je ne sais pas trop. Ça aura longtemps été mon livre préféré de l'oeuvre de Tolkien, mais alors une série avec que des elfes et des personnages faits par informatique (Illuvatar, les Valar, les Maiar, Ungoliant...) durant les premières saisons, ce serait relou, non ?
Ou alors ils commencent la série avec l'éveil des hommes en expliquant qu'il s'est déjà passé des tas et des tas de trucs avant ? Pas évident.
Enfin, à la rigueur, s'ils voulaient faire un film ou une série sur Turin Turambar, ça pourrait le faire.

Baron de Havras a écrit:

Mouais... une série du Silmarillon, je ne sais pas trop. Ça aura longtemps été mon livre préféré de l'oeuvre de Tolkien, mais alors une série avec que des elfes et des personnages faits par informatique (Illuvatar, les Valar, les Maiar, Ungoliant...) durant les premières saisons, ce serait relou, non ?
Ou alors ils commencent la série avec l'éveil des hommes en expliquant qu'il s'est déjà passé des tas et des tas de trucs avant ? Pas évident.

Pas sur qu'un prologue de 7 minutes comme dans le Communauté de l'Anneau suffise oui.

C'est vrai que le début du Silmarillon est assez complexe, la première fois que je l'ai lu, j'ai eu du mal à tous saisir, c'était un sacré bordel, long et chiant à lire. (Baron pas bis, ne tape pas s'il te plait !   )

Non la grosse provocation qui déclencherait l'ire de notre suzerain à coup sur, serait que PJ adapte les aventures de Tom Bombadil !

Arthas a écrit:

Non la grosse provocation qui déclencherait l'ire de notre suzerain à coup sur, serait que PJ adapte les aventures de Tom Bombadil !

C'est Qui ?

Non parce que les 98% qui n'ont vu que les films en connaissant l’œuvre de Tolkien sont passé à côté de ce monument d'iconoclastie (...ça ne veut rien dire, et je pèse mes mots !)

minutez pour résumer le avant, moi il manque un peu. les elfes au cinéma, c'est que des humains avec des oreilles pointues (et parfois un gros nez, erreur de casting). Moi ça me choquerait pas plus que ça d'avoir 2 saisons sans "hommes" ni nains.
Mais le côté épique du récit, avec ces coups de p... de la part de ce qui paraissent nobles au départ, puis finalement arrogants et froids à l'arrivée trouverait forcément un écho auprès d'un public amateur.
GOT est la série la plus téléchargée et ça parle quant même d'un monde médiéval-(un soupçon)fantastique. il y a donc un public pour ce genre de thème. Après PJ peut passer un peu le flambeau pur ne pas devenir le Lucas du Med-fan.

En plus Chuck Norris dans le rôle de Feanor, ça en jette !

Bon, ça y est, je l'ai vu. Je peux donc lire tous vos commentaires plein de spoilers.
Je dois dire que j'ai plutôt bien aimé. Ce troisième opus était bien meilleur que le deuxième, d'après moi.

Arthas a écrit:

Du coup, les grands mangeurs de terre, c'est quoi ces merdes?

Ha ha ha, ouais ! What the fuck ? Est-ce qu'au moins on peut en tirer de l'épice ?
En plus bon, quel mauvais usage ils en ont fait... ils n'auraient pas pu creuser directement jusque sous la montagne des nains pour leur voler leur forteresse en passant dans leur dos ?

Arthas a écrit:

La mort de Kili, Fili et Thorin, qui se font tuer à des kilomètres de la bataille, la où ils sont sensés crever dans le bouquin. Thorin qui envoie ses neveux à la mort, en faisant deux groupes de deux, comme films d'horreur de JM Bigard.

Bah ça, moi j'ai bien aimé. Ça mettait bien plus de piquant que s'ils étaient juste morts sur le champ de bataille comme tous les autres.

Arthas a écrit:

Le Conseil Blanc qui botte le cul de Sauron et des neuf pour délivrer Gandalf.

Leur lutte était sympa... par contre Galadriel qui se change en vieille sorcière qui pue encore plus verdâtre que le roi des morts du Retour du roi pour bannir Sauron, c'était spécial comme scène.

Arthas a écrit:

L'arrivée des nains de Dain, ce dernier avec son accent du sud ouest fait bien marrer...

Les joies de la VF, je présume...
 

Par contre, on voit clairement qu'Orlando Bloom est vieux et outrancièrement maquillé. On voit qu'il a environ le même âge que celui qui joue son père.
Et Peter Jackson ne peut pas s'empêcher d'aller toujours légèrement trop loin quand il veut faire des trucs épiques/cool... (Thranduil qui embroche six ou sept orques sur son cerf et les décapite d'un geste, Thorin et son poto qui se retrouvent à faire un magnifique "des mercenaires gobelins... ils ne sont que cent, on peut se les faire à deux", etc) mais bon, ça fait partie de son style, dirons-nous.  

Ah tu l'as enfin vu ! Je parie que tu as adoré la longue scène avec Beorn le surfeur sur Aigle géant? ^^

En parlant d'Orlando Bloom, en ce moment je me repasse les 3 épisodes du SDA en version longue, et revoir Legolas avec 15 ans de moins, ça fait de l'effet...

Baron de Havras a écrit:

Arthas a écrit:

L'arrivée des nains de Dain, ce dernier avec son accent du sud ouest fait bien marrer...

Les joies de la VF, je présume...

En VO ça sonnait plutôt écossais

Je l'ai trouvé pas mal, mais bon la bataille est trop longue et pourrait être résumée en quelques minutes... est-on obligé de voir chaque orque mourir un par un après un duel sans intérêt de plusieurs minutes contre un nain ou un elfe, qui ressemble à s'y méprendre à tous les duels précédents ? Pourquoi ils ne se battent qu'en défi, alors que ce sont juste des troupes de base sans intérêt ? À quoi sert ce putain de Legolas dans le film à part faire des pirouettes inutiles juste pour montrer qu'il est troforre ? J'ai manqué de m'étouffer de rire lorsqu'il a sauté de caillou en caillou tel Super Mario pendant que le pont s'effondre sous ses pied. Je me rappelais pas que Kili et Fili mouraient dans le bouquin, mais ça fait longtemps que je ne l'ai point lu. D'ailleurs dès qu'un perso est sur le point de mourir, tout à coup les autres ont carrément le temps de venir lui parler, les orques attendent sagement qu'ils aient fini leurs pleurnicheries pour continuer à se faire découper (ah merde, les héros discutent, on ne va pas les déranger. Viens, Grontar, on va se boire une bière). Le duel interminable contre l'orque increvable m'a fait bailler.

Comme l'a dit le Baron, faire intervenir des shai-huluds dans l'armée orque, pourquoi pas, ça apporte des possibilités tactiques intéressantes, mais pour coller au bouquin ils ont dû les utiliser de façon tellement stupide qu'à la fin ils ne servent pas à grand-chose (des points gaspillés). Il me semblait qu'il y avait une armée de Wargs aussi, mais je n'en ai vu aucun à part celui du big boss orque. Alors soit je me suis endormi, soit ils sont passés à la trappe (ils arrivaient sur 2+ mais le joueur orque a fait un 1).

Dangorn a écrit:

À quoi sert ce putain de Legolas dans le film à part faire des pirouettes inutiles juste pour montrer qu'il est troforre ?

Cette règle touche tous les elfes, pas juste Legolas... quelqu'un a-t-il compris pourquoi ils sautaient par dessus le shieldwall des nains juste avant l'impact de la toute première charge orque ?
C'était pas carrément moins stupide d'attendre qu'ils se soient écrasés contre le mur pour leur sauter dessus ? Non parce que là, t'as un régiment entier d'épéistes elfes qui se jettent eux-mêmes entre un mur de boucliers et une armée en charge...
Ceci dit, il y a des trucs qui m'ont fait marrer en restant sur cet aspect des tactiques utilisées dans le film. Le troll qui a pour unique mission de se jeter la tête la première contre le mur d'enceinte, c'était bien.