Le plus grand des stratèges ?

Ben voilà, j'aimerai savoir selon vous quels ont été les plus grands hommes qui ont marqué les différentes batailles de l'histoire, voire pourquoi pas le classement que vous feriez (général et selon les époques).

_ pour commencer l'Antiquité:
J'avoue que les noms ne manque pas tant l'époque est riche en évolution stratégique ( la phalange, la légion...).
Bon si on faisait le trie, j'avoue avoir un faible particulier pour Hannibal. La traversée des Alpes (avec éléphants?), menacer Rome sur son territoire en l'écrasant constamment avec des effectifs inférieurs (Cannes est pour moi LE chef d'oeuvre de l'Antiquité) , et surtout la fin tragique de la défaite de Zama au suicide final... C'est pour moi le numéro 1!
Je mettrai ensuite sans surprise Alexandre le Grand, puis à mon avis César, mais j'avoue qu'il y en a pas mal d'autres qui me plaisent bien (Epaminondas, Lysandre, Marius...)

_ pour le Moyen Age:
Le choix me semble plus dure, car sans vouloir offenser tous nos preux chevaliers, en comparaison de l'Antiquité, les batailles sont peu variées (Chargez!!!), même si l'on a toujours de mémorables souvenirs (Bouvines, Cécy, Azincourt, Poitiers, Las Navas de Tolosa...) et que l'on va progressivement passer à l'usage de la poudre à canon et à la professionalisation des armées.
Bon mon patriotisme en souffre (Allez les bleus quoi!) mais je commencerais par Henri V pour son écrasant succès d'Azincourt sur 1 chevalerie française bien supérieure en nombre. On ose penser ce qui aurait pu se passer s'il n'avait disparu si vite.
Mon patriotisme va encore en souffrir , mais je vois bien le redoutable prince de Galles ( pas Charles mais le prince noire!) le suivant, ces succès de la guerre de cent ans plaidant sa cause . Pour être chauvin je terminerai par notre Bertrand Du Guesclin. Bon ce classement est essentiellement axé sur la Guerre de Cent ans car j'avoue avoir pas mal de lacunes sur le Moyen Age (paradoxal pour 1 bretonnien!) et j'attend vos suggestions (on aurait pu y ajouter Alexandre Nevski pour sa victoire sur les chevaliers teutoniques, mais aussi évidemment Gengis Khân ou encore Saladin...).

_Les temps modernes:
Ici encore 1 époque riche en évolution militaire.
Sans conteste Napoléon Bonaparte en pole position, en tenant compte qu'il y a débat à savoir s'il fait parti des temps modernes ou contemporains. Reste que les succès de la grande armée en Europe , les noms d'Austrelitz, Iena, Friedland, Wagram et j'en passe en font pour moi le leader incontestable.
Je mettera ensuite Frédéric de Prusse pour la révolution militaire qu'il a apporté, puis peut-être Gustave-Adolphe de Suède pour sa campagne éclair dans la guerre de Trente ans. Mais ici aussi les noms ne manquent pas et on pourrait ajouter Wallenstein, Condé, Wellington, Hoche, le prince Eugêne d'Autriche...

_ enfin les temps contemporains, mais les comparaisons semblent délicates tant les armées ont évoluées en peu de temps.
Bon je pense mettre d'abord Rommel, pour les succès du "renard du désert" en Afrique avec le peu de moyen à sa disposition. Pour les autres j'en sais trop rien, peut être Patton... A vos avis.

Voilà, j'attends vos suggestions...

pour l'Antiquité :

- Alexandre le Grand (car il a su adapter la formation de ses phalanges aux troupes qui la composaient)
- César
- Hannibal (petit bémol, car il n'a pas su gérer suffisamment les problèmes de logistique de son armée, sinon il aurait pu prendre Rome d'assaut et l'Italie serait devenue phénicienne).

pour le moyen-Âge

- Henri V (sans conteste)
- Hadrien von Bubenberg (notre héro national)
- Le Prince Noir (tiens, il faudra que je pense à la mettre dans mon armée breto ou breto MV)

pour les temps modernes

- Napoléon (la paille au nez)
- Simon Bolivar (libérateur du Pérou, Chili, Vénézuela et de l'Equateur)
- Frédéric de Prusse

pour le siècle précédent et le nôtre

- Rommel
- Schlieffen (pour le testament qu'il a laissé)
- Lawrence d'Arabie

C'est un vaste sujet que tu abordes

On reconnait un bon général a la valeur de son adversaire

Antiquité:

- Cesar de part la soumission de la Gaule avec tous ses peuples, et sa victoire lors de la guerre civile sur tous les autres généraux de la République

- Alexandre le grand. Ils a conquis l'immensité de l'empire Perse. Mais il n'a pas su s'arreter.

- Hannibal. Comme Dragonfire, je le place en 3eme position. Ses victoires sur des forces romaines superieures en nombre sont de l'art militaire mais qui n'ont débouchées sur aucun résultat. Roma victor

Moyen age (je vais etre original):

- Guillaume le conquerant. Il a du s'imposer aux vassaux de son pere, se faire respecter en dehors de son duché de Normandie et aller conquerir l'Angleterre. Le royaume anglo normand est né.

- Belisaire. Général de l'empereur byzantin justinien, il a reussi avec peu de moyens à reconquerir le royaume vandales en afrique (tunisie+ un bout de l'algerie) et de longues luttes la peninsule italienne.

- Simon de Montfort. Chef de la croisade contre les cathares. Malgres son image noire, il est un chef militaire brillant qui avec peu de moyen à essayé de se maintenir sur des terres en constante rébellion. Btaille de Muret

Henry V et le prince noir sont de redoutables adversaires. Mais le prince avait commis une faute avant Poitiers... Pour Henry c'est juste mon coté chauvain de pas le mettre sur le podium :p

Les temps moderne

- Napoléon. (meme si pour moi c'est l'epoque contemporaine :p) Pas besoin d'en rajouter sur le stratege.

- Frederic de Prusse. Rossbach et Leuthen sont de grandes victoires. Il a fait de son armée la meilleure d'europe

- Gustave adolphe. oki avec toi enguerrand

- Vauban merite aussi la 3eme place car ne dit on pas "ville assiégée par vauban, ville prise?" et "ville defendue par vauban, ville imprenable!"

Les temps contemporains

- Von moltke pour ses brillantes campagnes contre l'autriche-hongrie en 1866 et contre la france en 1870/71

et à égalité pour le bon plaisir de la guerre froide lol:
- Joukov
- Patton

Franchement, j'ai vu des centaines de noms d'hommes dont on m'a expliqué les stratégies au fil des cours et je ne pense pas que cela aurait un sens de faire un quelconque classement, ni même de référencer ces gars. C'est même l'exact opposé de ce qu'on s'evertue à m'apprendre depuis des années.

Il faut voir aussi que certains petits généraux dans des nations de moyenne importance de chaque période ont fait largement autant que les grands noms sur le plan de l'évolution tactique et stratégique. En partant de là, il ne serait pas juste de penser en priorité aux noms les plus connus en pensant qu'ils ont fait plus.

Baron de Havras a écrit:

En partant de là, il ne serait pas juste de penser en priorité aux noms les plus connus en pensant qu'ils ont fait plus.

Exactement ! Prenons le cas de Vercingétorix. Il n'est pas classé comme un grand général, mais est-ce dû à son manque de compétence ? Je ne pense pas, car les Gaulois avaient à l'époque un caractère beaucoup trop indépendant et ont été incapables de s'adapter aux techniques de combat moderne de l'époque.

Antiquité:

- Thoutmosis III, il a agrandit l’Egypte jusqu'à l’Euphrate
- Alexandre le grand. No comments


Moyen age

Je ne sais pas vraiment.

-Henry VI
- les vainqueur de la bataille des éperons d’or


Les temps moderne

- Napoléon.
- Frederic de Prusse.

Temps plus moderne

Je vote plutôt pour ceux qui ont su changer la forme de la guerre

-Baden Powell. Siége de 217 jour a v8000 contre 1000
Utilisation de cadet, fausse info ….
-Lawrence d’Arabie
-Rommel

Dragonfire a écrit:

- Hannibal (petit bémol, car il n'a pas su gérer suffisamment les problèmes de logistique de son armée, sinon il aurait pu prendre Rome d'assaut et l'Italie serait devenue phénicienne).

phenicienne ???
Cartaginoise plutôt, non ?

Au cas où tu ne le saurais pas, Carthage est à l'origine une colonie phénicienne ! Même s'ils sont devenus indépendants envers leurs villes d'origine (Tyr, Sidon, Byblos et une 4ème dont j'ai oublié le nom) leurs dieux et coutumes sont restés les mêmes (tels Moloch Baal auxquels on faitsait des sacrifices humains, la déesse de la Lune etc.).

Pour être plus précis, on parle de civilisation punique (nom que les romains donnaient aux Carthaginois), désignant donc Carthage et les autes fondations phéniciennes que celle-ci avait soumise à son autorité en Afrique.

Pour revenir à Hannibal, je pense sincèrement que la prise de Rome n'était guère possible, et ce malgré la panique que les victoires d'Hannibal pouvaient engendrer auprès de ses habitants. La ville restait solidement défendue et les Carthaginois se seraient essouflés en tentant 1 siège dont ils n'avaient pas les moyens. Rappelons d'ailleurs qu'ils avaient déjà éprouvés les pires difficultés à prendre Sagonte en Espagne, imaginons ce qui se srait passer avec Rome ( d'ailleurs, Scipion non plus ne tenta pas après Zama de prendre Carthage...)! A mon avis, Hannibal a mieux fait que de se replier dans le sud de l'Italie pour reposer ses troupes, et isoler diplomatiquement Rome (alliance avec Capoue, Tarente, Syracuse et la Macédoine...). Les problèmes logistiques me semblent plus résulter du refus de Carthage de lui envoyer des renfots comme il le demandait, celle-ci craignant 1 débarquement romain en Afrique. Même à Zama, la métropole punique ne confia pas à son général tous les effectifs potentiels que Carthage aurait pu aligner...

Maintenant, je suis tout à fait conscient de l'absurdité de vouloir comparer des hommes ayant vécu à des époques totalement différentes. Il me semblait plutôt interresant d'aborder ce sondage dans la perspective de quels généraux ont frappé le plus l'imaginaire populaire. En ce qui me concerne, je dois avouer avoir 1 faible pour ceux ayant remporté de multiples succès et perdant tout sur la fin, comme frappé par le destin. Zama, Waterloo, autant d'évènements dont j'aurai aimé 1 issue différente, mais on ne fait pas l'Histoire avec de si me semble-t-il...

Citation :

Pour revenir à Hannibal, je pense sincèrement que la prise de Rome n'était guère possible, et ce malgré la panique que les victoires d'Hannibal pouvaient engendrer auprès de ses habitants

Je pense au contraire qu'il aurait pu. Les romains étaient un peu dans les choux, là. Hannibal a joué la prudence, il a perdu. Avec ou sans renforts, il aurait dû tenter le coup. Je suis sûr qu'on aurait pu voir quelques éléphants dans le pomerium avec un peu plus d'audace (enfin, de folie).

Plutôt que les éléphants visitant le forum, mon fantasme aurait été 1 débarquement des Macédoniens en Italie. Voir la phalange combinée avec la mobilité des cavaliers puniques est 1 doux rêve... Mais bon, Rome a su géré...

Oui, enfin, n'oublions pas que l'année 198 avant JC a montré de manière claire la supériorité de la legion sur la phalange.

Certes, mais en 198, l'armée romaine avait déjà acquis l'expérience de deux guerres puniques. Et, d'ailleurs j'évoquais la combinaison de cette phalange avec la rapidité d'action des Carthaginois, ce qui change pas mal de données.
J'aurais été curieux de voir les capacités de réactions de la légion face à cette combinaison.

Ca dépend des époques. Si tu prends la légion archaique, elle se serait fait balayer. Si tu prends une forme plus tardive, les autres n'auraient pas forcément tenu le choc.
A partir de là, ce n'est absolument pas comparable.

Baron de Havras a écrit:

Franchement, j'ai vu des centaines de noms d'hommes dont on m'a expliqué les stratégies au fil des cours et je ne pense pas que cela aurait un sens de faire un quelconque classement, ni même de référencer ces gars. C'est même l'exact opposé de ce qu'on s'evertue à m'apprendre depuis des années.

Il faut voir aussi que certains petits généraux dans des nations de moyenne importance de chaque période ont fait largement autant que les grands noms sur le plan de l'évolution tactique et stratégique. En partant de là, il ne serait pas juste de penser en priorité aux noms les plus connus en pensant qu'ils ont fait plus.

Je suis d'accord, on ne peux pas faire de classement car il y en a trop d'oublié, de plus l'histoire est écrite par les vainqueurs et parfois le meilleur stratège pouvait être du coté des perdants (malchance, rapport de force trop désavantageux etc...)

Cependant je ne résiste pas à donner quelques noms à rajouter en plus des autres (car difficile de dire lequel était le meilleur sans les confronter).

Antiquité

Ramsès II et III pour l'Egypte
Brennus pour la Gaule

Moyen âge

Richard Coeur de Lion qui malgré tous ses excès ne fut jamais vaincu dans une bataille
Jocelin de Courtenay pour la première croisade
Baudoin II, III, IV de Jérusalem
Baïbars pour la Syrie
Les Basileus chevaliers de la dynastie Comène pour Bysance
etc...

Les temps Modernes

Turenne
Le Grand Condé
Maréchal Maurice de Saxe

Contemporains

Patton

Dragonfire a écrit:

Baron de Havras a écrit:

En partant de là, il ne serait pas juste de penser en priorité aux noms les plus connus en pensant qu'ils ont fait plus.

Exactement ! Prenons le cas de Vercingétorix. Il n'est pas classé comme un grand général, mais est-ce dû à son manque de compétence ? Je ne pense pas, car les Gaulois avaient à l'époque un caractère beaucoup trop indépendant et ont été incapables de s'adapter aux techniques de combat moderne de l'époque.

Pour moi Vercingétorix était un bon général mais pas un génie:
il fut inspiré en pratiquant la technique de la Terre brûlée (César était prêt à quitter la Gaule) mais le fut moins en abandonant celle-ci en attaquant César en bataille rangée et fut contré par la cavalerie germaine ...

Enguerrand le guerroyeur a écrit:

Mon patriotisme va encore en souffrir , mais je vois bien le redoutable prince de Galles ( pas Charles mais le prince noire!) le suivant, ces succès de la guerre de cent ans plaidant sa cause . Pour être chauvin je terminerai par notre Bertrand Du Guesclin.[...] et j'attend vos suggestions (on aurait pu y ajouter Alexandre Nevski pour sa victoire sur les chevaliers teutoniques, mais aussi évidemment Gengis Khân ou encore Saladin...).

Sire Enguerrand je ne suis pas d'accord avec toi pour quelques généraux.
Autant Henri V fut un grand stratège autant le Prince Noir fut un général chanceux d'affronter des chefs militaire français nuls, extrèmement nul.
En fait il fut plutôt passif et se contenta d'exploiter les énorme lacunes des ses adversaires donc un bon chef mais rien de grand pour moi...(de plus c'était un vulgaire soudard qui pilla et ruina une terre qu'il savait ne pouvoir jamais prendre, un faible peut être... ).

Bertrand Du Guesclin fut un connétable qui a représenté la tenacité, la volonté de bouté l'anglois hors de France (et il réussi presque) mais il a gagné autant de bataille qu'il n'en a perdu.

Quant à Saladin ce fut un immense politique par contre en termes de guerres il a perdu contre Amaury de Jérusalem, Baudouin IV de Jérusalem et Richard Coeur de Lion donc il n'y a pas que Hattin (par contre quel politique).

Peut être peut-on rajouter aussi Saint Vladimir de Novgorod-Kiev qui fut invaincu toute sa vie.

En tout cas ce sujet reste passionnant malgré tout , merci à vous de l'avoir ouvert (même si classement inutile pour moi )

à bientôt seigneurs chevaliers

P.S:pour Néo si tu lis ce post, il fait 20 degrès dehors aujourd'hui

Merci pour toutes ces précisions, j'avoue que le Moyen Age reste imprégné de lacunes pour moi

Sinon, en ce qui concerne les "chanceux " ayant su habilement profité des divisions et erreurs adverses, j'y ajouterai peut-être Wellington (pour avoir su profiter des rivalités internes entre chefs indiens, puis entre maréchaux français pendant la guerre d'Espagne, et pour s'être contenté de défendre à Waterloo en attendant sagement Blücher et ses Prussiens face à 1 Napoléon diminué. Plus d'1 fois il est passé près du désastre, et pourtant il n'a pas connu la défaite), et aussi Montgoméry ( pour n'avoir vaincu l'Afrika Korps qu'1 fois celle-ci abandonnée à son propre sort par Berlin et prise en étau entre Patton et lui, et aussi pour sa désastreuse aventure de Market Garden en Hollande en 1944).

Enfin, on est tous d'accord sur le fait qu'un classement est 1 chose absurde, mais cela m'a permi néanmoins d'enrichir ma propre culture et d'échanger avec vous des avis forts intéressants. Merci à tous!

Et qu'en est-il de l'amiral Nelson ? Il était très bon marin dans son genre (comme tous les Anglais d'ailleurs). Les Francais n'ont eu aucune chance contre lui.

Citation :

- Belisaire. Général de l'empereur byzantin justinien, il a reussi avec peu de moyens à reconquerir le royaume vandales en afrique (tunisie+ un bout de l'algerie) et de longues luttes la peninsule italienne.

Raah, je voulais le dire. A ne pas oublier qu'il a contenu les Perses dans l'Orient, alors qu'il était tout jeune (dans les alentours de 20-25 ans si je ne me trompe).

A ne pas oublier : Aetius. Il a retardé la chute de l'empire romain d'Occident, en stoppant certaines tribus barbares (les Francs), et surtout, il s'est allié avec pour battre les Huns d'Attila.

Il ne faut pas croire que Pompée n'a fait que "pomper" (huhu) les triomphes de ses collègues généraux, c'est lui qui a nettoyé la Méditerranée des pirates en je-ne-sais-plus-combien-de-temps (très peu) et qui a pris la Judée.

Oui Nelson est amha ( en tant qu'anglois pur et dur) a mettre dans le groupe.

Sinon, toujours en anglois, Sir Francis Drake pour avoir battu l'armada Espagnole. (mouahahaha).

Pour moi Wellington n'était pas chanceux, il a reussi a pousser les francais a attaquer une unité sur la colline alors qu'il en avait plusieures juste derrière celle-ci et ainsi detruire les francais. :p

Mais bon c'est assez compliqué de trouver des recits des plus objectifs...
Donc autant ne pas faire de classement.

Mave

Citation :

A ne pas oublier : Aetius. Il a retardé la chute de l'empire romain d'Occident, en stoppant certaines tribus barbares (les Francs), et surtout, il s'est allié avec pour battre les Huns d'Attila.

Il a même été l'un des personnages clefs de la période.

Citation :

Il ne faut pas croire que Pompée n'a fait que "pomper" (huhu) les triomphes de ses collègues généraux, c'est lui qui a nettoyé la Méditerranée des pirates en je-ne-sais-plus-combien-de-temps (très peu) et qui a pris la Judée.

Ce type aura réussi l'exploit de se voir accorder deux cérémonies du triomphe et acceda au consulat très jeune grâce à sa gloire et à son amition. Enfin... le lieu est mal choisi pour parler de la décrépitude des institutions républicaines et du développement de l'idée d'hommes nés pour avoir un destin supérieur aux autres que connu la période.

Citation :

Il ne faut pas croire que Pompée n'a fait que "pomper" (huhu) les triomphes de ses collègues généraux, c'est lui qui a nettoyé la Méditerranée des pirates en je-ne-sais-plus-combien-de-temps (très peu) et qui a pris la Judée.

Non, mais il avait l'habitude de "pomper l'air" des autres sénateurs (César et Crassus).

Dragonfire a écrit:

Et qu'en est-il de l'amiral Nelson ? Il était très bon marin dans son genre (comme tous les Anglais d'ailleurs). Les Francais n'ont eu aucune chance contre lui.

Non, c'est clair que les Français n'ont pas eu de chance contre lui. En fait, Nelson est pour moi CELUI qui a sauvé l'Angleterre du fantasme préféré de chaque Français de l'époque (et peut-être de nos jours encore), à savoir planter le drapeau tricolore sur la tour de Londres. Après avoir détruit la flotte française de Méditerranée à Aboukir, il récidive à Trafalgar, et c'est peut-être indirectement à ce moment là que le sort de la guerre s'est joué. On lui doit surtout des innovations en combat naval, celui-ci mettant fin à la simple bataille de ligne où l'on se tirait dessus jusqu'à ce que l'1 des deux finisse par couler.

Mais bon, faut aussi avouer qu'en face, les Français et les Espagnols n'ont jamais pu proposer un officier digne de ce nom. La marine espagnole est en perte de vitesse depuis plus d'1 siècle. Quand aux Français, si on avait assisté à 1 redressement spectaculaire après la guerre de Sept ans illustré par des succès prometteurs sur mer pendant la guerre d'Indépendance américaine, la Révolution avec l'émigration des nobles finira par priver la marine française de ses cadres ( même si des hommes compétants s'étaient rallier à la Révolution). On comprend dès lors pourquoi Napoléon a du se contenter de nommer des officiers manquant d'expérience, trop hésitants, pas surs d'eux, voire dépressifs à l'image de Villeneuve, le vaincu de Trafalgar.

Toujours est-il que Nelson reste 1 amiral hors pair, et qu'il mérite amplement ce sublime monument situé sur 1 square au coeur de Londres, dont il est inutile de rappeler le nom!

Bon à mon tour de m'essayer a cet exercice:

Antiquité :

Eurybiade : amiral qui défit les perses a salamine
Alexandre le grand
Thoutmosis III
Caesar (je ne l'aime pas mais tant pis)

Moyen Age:

Clovis
Philippe II Auguste (Bouvines ah Bouvines)
Du Guesclin
Boudoin IV Roi de Jérusalem Il faut se rappeler qu'il mena ses hommes à 1 contre 20 ! Ainsi le 24 novembre 1177, les forces des Turcs étaient "comme une mer" pendant la bataille de Mongisard. 26000 Turcs contre la petite armée de 400 chevaliers Francs. Michel le Syrien rapporte: "Quand le Dieu qui fait paraître sa force dans les faibles, inspira le roi infirme... Il descendit de sa monture, se prosterna la face contre terre devant la Croix (les saintes reliques) et pria avec des larmes. À cette vue le cœur de tous ses soldats fut ému. Ils étendirent tous la main sur la croix et jurèrent de ne jamais fuir et, en cas de défaite, de regarder comme traître et apostat quiconque fuirait au lieu de mourir".
Baudouin et Saladin conclurent ensuite une trêve en 1180, indispensable pour le royaume épuisé.
Saladin avait une telle estime de la qualité du jeune roi, qu'il suffit, par exemple, qu'il fut annoncé, pour que son adversaire lève le siège de Beyrouth prête à tomber entre ses mains!

Epoque moderne

Le Grand Condé (Rocroi)
Turenne
Le maréchal de Saxe

Révolution

Davout

XX

Romel


Mention spéciale à Philippe IV Le Bel pour son génie diplomatique et tactique

Je ne m'essaierai pas à cet exercice même si quelques noms me viennent à l'esprit (Caesar,Napoléon, Patton pour les différentes périodes) car je ne possède pas, à mon humble avis suffisamment de conaissances historiques pour pouvoir effectuer une certaine "classification".

Cependant je me demande où sont les soldats dans cette histoire ? On parle souvent des généraux et de la stratégie, mais qu'en est-il du charisme qu'ils avaient, de leur capacité à motiver les troupes?
Car pour vaincre en inferiorité numérique il faut que les troupes aient un bon moral. Et je pense que c'est là aussi qu'on sait reconnaitre un bon général.
En langage warhammer, le joueur peut-être bon mais si le Cd du génral est pourri tout le monde va s'enfuir

Dans la Rome antique, principalement dans la fin de la période républicaine, les jeunes aristocrates qui étaient généraux (passage obligé pour accéder aux hautes fonctions du cursus honorum) se devaient de faire preuve d'un courage et d'un charisme exceptionnel à la tête de leurs troupes pour légitimer tant leur pouvoir politique que leur emprise sur les troupes qui étaient sous leurs ordres.
Ils s'exposaient souvent au danger. Ca plaisait aux hommes, ce qui a renversé le cours de pas mal de batailles. Mais, en vérité, ils le faisaient plus pour eux-même que pour copiner avec la troupe.

Comme quoi, le charisme prend des formes différentes selon les époques, tout de même.


A partir du moment où les légions ont commencé à porter des noms et plus seulement des numéros, on a commencé à voir apparaitre un plus fort sentiment d'identité de corps et un plus grand esprit de sacrifice parmi les soldats, parfois prêts à mourir sans rechigner pour que la gloire de leur légion, voire de leur cohorte, soit préservé.
Après, facile de jouer la dessus quand on est général...

Sans aucune hésitation, le plus grand stratège de tous les temps, toutes catégories confondues:

Par contre juste un petit détail on parle de stratègie quand c'est une conduite général de la guerre et on parle de tactique quand l'effet est immèdiate ou à court therme sur le champ de bataille. Je prècise cela, car des grands stratèges on en a très peu, de manière général un stratège sera plutot un roi, empereur par exemple, ou encore un chef d'état major de l'armée ou coalition. On parlera nous plutot de tacticien, surtout pour la pédiode contemporaine.

Antiquité

Alexandre le Grand
Sun tsu (Premier véritable stratège, on doit l'art de la guerre, dont tous les startèges s'impirèrent)
Vercingétorix (malgrès la Grosse défaite d'Alésia)

Ages Sombres, Moyen âge et Renaissance

Je ne connais que très peu cette période. Mais je dirais Machiavel sans aucun doute.
François Ier

Les temps Modernes

Napolèon Ier
Karl Von Clauzewitz
Les maréchaux Français (Napolèon n'était pas de toutes batailles), ils étaient très compétent
Wellington
L'amiral Ney (je sais plus l'othographe exacte)

Contemporains

Feldmaschall Von Rundstedt
General Guderian (instigateur de la BlitKriege)
Feldmarschall Von Manstein
Feldmarschall Rommel
General Paul Hauser, General Felix Steiner (des maitres tacticiens)

Maréchal De Lattre de Tassigny, très fin tacticien également
Général Leclerc
Général Patton (comptait beaucoup sur la vitesse et la chance, ca passe ou ca casse)
Général Mac Arthur

On peut en citer des dizaines encore...

Swartzkopf Général Américains qui a commandé tempête du Désert en 1991 (1ere Guerre du Golf)
....

Antiquité:Alexandre pour sa demagogie(arriver à faire parcourir un si long chemin à ses hommes, à réussir à dompter la fureur des perses qui pourraient se révolter en son absence tout en faisant accepter qu'il épousasse une barbare c'est fort) et bien sûr pour les phalanges.

Cesar: Tout simplement pour son génie sa géniale tactique militaire ainsi que
pour toutes ses conquêtes...

Marc- Antoine: Bien qu'ayant des qualités en matière de stratégie ce n'était pas son gros point fort, il est arrivé à se servir de la mort de Cesar auquel il vouait une certaine admiration pour se constituer une armée.

Le commandant des 300 spartiates(non non je ne dis pas ça à cause du film mais parce que la bataille des Thermopyles a été bien réelle).

Moyen-âge, Renaissance: A l'égal de Spontz90 je connais pas trop cette période... je dirais comme lui: François Ier.

Epoque moderne: Napoleon 1er, Davout(et les autres...), Ney.

Je rejoins les idées du Baron de Havras, on ne peut pas faire un classement de tous ces généraux.

Je voulais juste rajoutter Spartacus, car il me semble qu'il a fait trembler Rome tout comme Hanibal. De plus, il devait avoir beaucoup de charisme car pour former une armée de révoltés pour la plupart sans expèrience, c'est un exploit !