Le vilain capitalisme ?

Toison d'or a écrit:

Ça a un nom : CAPITALISME. Un système qui permet à une minorité de s'enrichir au détriment de tous, et maintenant de bousiller allègrement une planète sur laquelle nous vivons tous, juste pour la recherche du profit.

Plus exactement c'est le néo-libéralisme qui est une branche du capitalisme mis en place depuis les années 80, et auquel il existe des alternatives comme le keynésianisme, mais ce dernier a été complètement minoré voire ignoré dans les divers système éducatif des futurs élites.

En soit, si le capitalisme est régulé et encadré, il peut être viable mais actuellement, les gouvernants de la majorité des pays rejettent cette idée

PS : j'ai déplacé le sujet, car je pense qu'on s'éloignait de l'idée de fêter les anniversaire

D'accord   .
Désolé pour ce raccourci. J'ai juste l'impression que ce contrôle et cet encadrement, les néo libéraux mettront toutes leur forces (qui sont maintenant sans équivalent) pour les empêcher. Donc, se débarrasser du capitalisme à la faveur d'un effondrement lié au climat ou à une crise financière me semble la seule solution envisageable.
Une fois que j'ai dit ça, je suis bien en peine d'aller plus loin, parce que je suis une bille en économie comme en politique.  

Le sujet est complexe, et je doute qu'il y ait une solution simple, ceci dit, certains pays ont des politiques keynésiennes (ou qui s'en rapprochent), et s'en sortent très bien, notamment les pays scandinaves et nordiques, mais c'est malheureusement des pays qui n'ont qu'une influence relative sur l’international, cependant ils sont la preuve qu'un système autre peut marcher. Ils sont d'ailleurs souvent cités en exemple par de nombreux adeptes du keynésianisme.

Tu sais, Toison, je peux te laisser dire que tu es une bille en économie - on est deux -, mais pas que tu en es une en politique... Tu es un Citoyen, dans un pays démocratique et ton opinion, comme tes aspirations, méritent d'être affirmées, portées et entendues.

Les spécialistes de la politique, ceux qui en font leur métier, sont trop souvent soit des menteurs, soit des opportunistes, soit des gens pourris jusqu'à la moëlle. Bien sûr, je grossis le trait : je connais des élu(e)s, au niveau local, juste soucieux du bien public. Tant qu'il n'y a personne arrivant avec une grosse valise de billets, ils tiennent le choc... La Vertu, au sens latin du terme, à quelques exceptions notables près, est rarement assise sur les bancs des Assemblées et encore moins dans les salons de la République. Quant aux politiques honnêtes, mais à très courte vue, ils sont parfois tout aussi dangereux.

A tous... Je ne sais pas s'il faut raisonner en termes de "système", idéologique ou économique, si l'on veut s'en sortir. Ce sont des initiatives, des expériences, des convictions, des résistances au niveau de groupes restreints (au sens sociologique), je crois, qui changeront les choses...

Un exemple : si la langue basque a survécu au tournant des années 70-80, en France, c'est uniquement parce que des citoyen(ne)s, jeunes parents, se sont rendus compte que la transmission ne se faisait plus - ou mal - dans les familles, et que c'était difficile à vivre pour eux, pour les vieux et dommage pour les enfants. Ils se sont saisis du problème, ont animé des ateliers de transmission, ouvert des classes (citoyennes, non financées au départ), suscité de l'animation, du lien social, de l'envie : la barre a été rétablie, avec ou sans les pouvoirs publics... et sans les économistes. Où est le vrai pouvoir ?  

Un autre : chacun est libre d'acheter ou pas un SUV (même hybride ou électrique) et il doit pouvoir le rester : par contre, il doit savoir que c'est un véhicule lourd, qui consomme plus, n'est pas adapté à la conduite en ville et pas vraiment utile ni adéquat en campagne, en France du moins. Je me rappelle nos bergers des années 90, qui montaient sur l'estive avec leurs 4L ou allaient à la chasse à la palombe sur des chemins défoncés... Le SUV est à la mode, le marché nous y porte naturellement et nous le fournit, que ce soit bon ou pas pour la planète. Lorsqu'il s'agira de changer de voiture, pensons-y et, dûment informés, faisons notre choix en conscience. Si les gens commencent à refuser d'acheter les produits qu'ils estiment contraire aux enjeux environnementaux, le marché changera.

Je suis convaincu que le partage d'informations et l'action, en groupes restreints, sont deux bonnes façons de faire bouger les choses - avec d'autres en parallèle, mais ici et maintenant ! Surtout, ces modalités d'action et de réflexion citoyennes sont à ma portée.  

C'est une posture, celle du "local" contre le "mondial" en quelque sorte : je n'en ai rien à faire que les Etats-Unis exploitent du gaz de schiste, car je n'ai absolument aucun pouvoir sur la chose ; par contre, je sais - et vois - que la France contourne les réticences européennes officiellement affichées et trahit ses propres engagements sur le sujet, en mettant en place, en douce, les structures pour importer ledit gaz en trois endroits des Pyrénées. Que puis-je y faire ? Je ne sais pas encore, mais j'ai les yeux ouverts...

Maxence de Longueville a écrit:

Le sujet est complexe, et je doute qu'il y ait une solution simple

Se remonter les manches et prendre ses responsabilités individuelles?

Niger est d'une grande sagesse comme à son habitude. Pour ma part je suis bien moins capable de mesure et encore moins de sagesse. J'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueur et ne le prendrez pas pour vous mais j'avoue être las de certains propos qui me renvoient à des discours qui me sont régulièrement servis dans le cadre syndical.
Il est un peu facile d'attendre que les choses changent en disant qu'on ne peut rien faire car les politiciens, le "système" comme disent certains, ou je ne sais quelle personne mystérieuse a tout verrouillé ou en disant que nous ne vivons pas dans le bon système politico/économique.

Pour reprendre l'exemple de la culture et des langues qu'en serait-il de la langue bretonne si des personnes comme Anjela Duval avaient abandonné la langue bretonne au motif qu'elle n'était pas soutenue (c'est un euphémisme) par l'Etat français?
Où en auraient été les sans logis et les sans terre chiliens s'ils ne s'étaient pas regroupés et n'avaient pas travaillé ensemble à l'amélioration de leurs conditions de vie à l'époque de l'Unité Populaire?
Qu'en aurait-il été des peuples catalans et espagnols sans les syndiqués de la CNT FAI (et d'autres) du temps de la guerre civile?
Les exemples sont nombreux d'autogestion et de prise en main de problématiques complexes par tout un chacun sans attendre un interventionisme venu d'en haut.

Aujourd'hui on peut choisir d'acheter des vêtements fabriqués par des esclaves à l'autre bout du monde, de manger des aliments cultivés dans des serres chauffées et copieusement aspergés de pesticides, d'acheter des objets suremballés par dix couches de plastique, au motif que l'Etat ne l'ayant pas interdit on ne peut rien y changer. Ou bien on peut prendre ses responsabilités et changer sa consommation et son mode de vie.
On peut s'engager dans des associations qui sont nombreuses pour venir en aide aux plus démunis ou bien dire que comme l'Etat ne fait rien pour eux autant ne rien faire.
On peut prendre l'avion pour partir faire du ski sur de la neige artificielle, ou faire le point sur ce qui est vraiment important dans la vie.
Tout est affaire de choix individuels et les théories économiques n'ont rien à faire la dedans.

Bien sur nous sommes des êtres humains et nous ne sommes pas parfaits, nous avons tous nos failles. Les figurines sont la mienne. C'est le seul écart que je me permets dans mon mode de vie.

Est-ce contradictoire? Absolument pas. C'est en changeant chacun à son niveau ce que l'on peut que les choses avancent, ce n'est pas en attendant un hypothétique système politique quel que soit son nom d'agir à une date inconnue, ou en attendant d'être capable d'être la perfection absolue pour bouger.

Certains l'ont déjà constaté, mais je manque parfois de nuances. Je dois avouer que face à l'inaction et aux discours défétistes je perds rapidement patience. Tout est entre nos mains, il faut juste les sortir de ses poches. Ni le capitalisme, ni le libéralisme, ni le keynesianisme, ni le communisme, ni n'importe quel système en -isme ne parviendra avec sa baguette magique à résoudre tous les problèmes. J'espère que vous êtes assis car je vais vous annoncer un scoop : la magie n'existe pas.

Encore une fois, je suis désolé d'être un peu rude mais il est des sujets qu'il ne vaut mieux pas aborder alors que je suis dans les parages au risque de s'exposer à ma pietre verve.

Le Chevalier à la Chope.

Beaucoup de choses à dire

Tout d'abord, clarifier mon discours : le keynésianisme n'est pas une solution parfaite, parce que la solution parfaite -alerte divulgâchage- n'existe pas, et on peut le regretter, mais en prendre conscience permet d'éviter des courses à l'utopie qui au mieux ratent, au pire tournent mal (j'en veux pour indices tous les pays qui ont tenté de pratiquer le communisme jusqu'à aujourd'hui)

Ensuite, mon message n'est pas un appel à l'inaction, mais à la nuance. Si on veut que les choses changent, on doit bouger, à notre niveau, et je m'efforce de le faire : j'ai minimisé mon apport de viande dans mon alimentation, vérifie l'origine de mes aliments, évite le plus possible de prendre la voiture, tente de faire réparer mes objets électriques, et j'en passe. Cependant penser que le système politico-économique dans lequel on baigne n'a aucune incidence sur nous et notre environnement est illusoire. Tant que le système manquera de régulations et autres gardes-fous, rien ne sanctionnera des investisseurs de financer des projets pollueurs sous le prétexte de la rentabilité (qui a dit industrie du pétrole?), on aura beau agiter nos petits bras aux manches remontées d'individus responsables, l'effet restera négligeable.

Les changements doivent se faire, mais ça se fera difficilement, parce qu'il faut des prises de consciences, de l'éducation, de la sensibilisation ; et oui, cela passe par l'action citoyenne locale (étant un farouche girondin dénonçant le jacobinisme extrême dans lequel on baigne depuis des décennies, je ne peux que rejoindre Niger la-dessus).

Cependant, penser que l'action individuelle est la panacée... Relire ce que je pense des solutions parfaites plus hauts
Et désolé de faire mon adepte de Spinoza ici bas (surtout qu'en vrai, je suis assez critique de certains aspects de son œuvre, mais passons), la liberté individuelle est fortement limité par les cadres invisibles, et souvent intégrés inconsciemment, du système dans lequel on vit. Prendre conscience de ces cadres est une étape nécessaire pour mieux comprendre le monde dans lequel on vit, et à terme, le changer.

Dernière nuance, si vous me le permettez : j'ai du mal avec le discours du "tous pourris" (je sais que Niger a été moins caricatural, mais je simplifie à dessein, ne le prends pas mal), pour deux choses :
1_ en cas de défaillance, soupçonner l'incompétence plutôt que la malveillance. Comme j'ai dit, la réalité est complexe, et les hommes politiques, accrochés à des idéologies souvent mal fichues, sont pour la plupart des gens qui sont convaincus d'avoir LA solution, et essaye tant bien que mal de la mettre en place, souvent pour se prendre un retour de réalité dans les dents assez fracassants. Mais convaincus qu'ils sont, ils cherchent la raison de leur échec dans des causes externes, et avec ce modus operandi, on peut très vite trouver moult raisons, autre que l’iniquité de la dite solution, pour justifier son échec
2_ oui, les hommes politiques dépendent de divers groupes d'influence aux intérêts variés, cela ne veut pas forcément dire qu'ils sont corrompus, car nous vivons dans une société (insérer blague éculée sur le Joker ici) dans laquelle les gens vont tenter de faire valoir leur opinion, et pour cela, ceux qui ont les moyens soutiendront leur poulain ; et en vrai TOUT LE MONDE fait ça, à des échelle différentes : il suffit de monter une association (de joueurs de wargame par exemple, au hasard) pour voir des jeux de pouvoir similaires, mais à moindre portée, se mettre en place. On peut parler de corruption -car oui, malheureusement ça existe- quand certains de ces groupes dépassent les limites légales et mettent en place des systèmes clairement crapuleux pour faire avancer leurs causes.
Petite note rigolote : on remarquera que ces limites peuvent drastiquement changer selon les périodes, ainsi un diplomate de Louis XIV se vantait d'avoir reçu d'énormes sommes pour adopter les opinions d'un certains pays, ce qui passerait clairement pour de la corruption de nos jours, mais à l'époque, c'était une mise en valeur de la qualité du dit diplomate

Bref, je ne pensais pas ouvrir tant de polémiques, mais tant que cela se fait avec respect, je ne vais pas m'en plaindre, bien au contraire

Bisou à vous, braves contestataires

Pas d'inquiétude quant à la bonne tenue de l'échange, pour ma part. On commence à bien se connaître et, au moins depuis que je suis inscrit au Foroume, je n'ai pas eu vent d'incidents... ou subi ni eu à subir des assauts d'inimitié, ou des vacheries et incompréhensions qui portent à tirer - légitimement - l'épée.

Le ton est bon sur le Foroume et je suis heureux de savoir que nous sommes toujours dans la ligne d'ouverture et de respect de soi et de l'autre définie par les Anciens des grandes heures de la Bretonnie, ici même...

L'échange est intéressant et je te rejoins absolument sur le fait qu'il n'y ait pas de solution "magique". Aucun de nous, seul dans son coin, ne changera le monde ou ne stoppera ce mythe du progrès et du développement comme vecteurs de mieux être, de mieux faire... Le progrès est comme un cheval d'aptitudes moyennes : c'est le cavalier qui l'amènera à être mauvais ou excellent. C'est là que réside notre marge de manoeuvre : si chacun de nous fait le choix, en conscience, de s'opposer à la destruction et si nous parvenons à unir nos volontés, nos aspirations, nous avons une chance de peser sur le "système".

Et quand bien même, être debout sous la mitraille, en lutte, est toujours mieux que de se planquer et d'attendre que les autres, le système, nous écrase, ou de détourner lâchement le regard. Nous avons un mot en basque, pour cela, qui passe plus que son seul sens réduit, à qui l'utilise ou l'entend : "borroka" (la lutte, le combat). Un seul grain de sable ne bloquera pas la machine ; mais une poignée de sable peut dérégler ou bousiller la mécanique la plus précise et implacable...

Tout est histoire d'équilibre des forces.

Cet échange est, comme souvent sur le foroume, fort intéressant, et je suis content qu'une bonne partie des participants partage ma médiocre opinion du système capitaliste.
J'ai juste deux petites réflexions à ajouter.

La première concerne l'information que je trouve de plus en plus verrouillée par les puissants. Il suffit de constater que la plupart des chaines de télévisions et des journaux sont désormais détenus par ces mêmes puissants qui n'ont aucun intérêt à ce que le grand public se détourne du "consommons plus". On a même pu voir un certain Vincent B. priver un journal de renom de tout revenu publicitaire issu de son empire pour punir le dit journal d'un article exposant ses magouilles africaines.
Le même "gentleman" a trouvé bon de pousser en avant un agitateur d’extrême droite lors des élections présidentielles, au point que les débats n'ont guère porté sur la catastrophe écologique en cours.

Le second concerne justement le rythme de cette catastrophe en cours. Si je suis pas trop au fait des subtilités économiques, j'ai quand même une formation scientifique qui me fait observer les prévisions de GIEC avec un certain effroi. Parce que, sans vouloir jouer les Cassandre, il est tout à fait possible que le résultat soit bien pire qu'évoqué par ce rapport. D'abord parce que personne sait exactement ce qui peut se passer si le Gulf Stream s’arrête ou si le permafrost fond entièrement. On peut essayer de prévoir mais on manque de données exploitables ...
Ensuite parce qu'il peut y avoir des effets de potentialisation d'un facteur sur l'autre, et là, on sait pas bien où ou va ...

Donc d'un coté, une opinion qui ne semble pas prendre conscience du problème, de l'autre une urgence qui me semble criante. Donc je suis content qu'on soit plusieurs à faire "à notre échelle" des petits gestes mais il faut avoir conscience que l'addition de ces petits gestes ne sera jamais suffisante, quel que soit notre nombre. Et, en attendant, les gens que je fréquente dans mon travail, des gens par ailleurs sympas et informés continuent à changer de téléphone portable une fois par an et à acheter en grande partie sur Amazon ...

Maxence de Longueville a écrit:

mais en prendre conscience permet d'éviter des courses à l'utopie qui au mieux ratent, au pire tournent mal (j'en veux pour indices tous les pays qui ont tenté de pratiquer le communisme jusqu'à aujourd'hui)

Je comprends tout à fait ton point de vue, toutefois l'utopie permet de garder l'espoir. Et l'espoir est je trouve ce qui manque totalement aux programmes et discours des partis politiques actuels. Fut un temps les partis s'affontaient sur des idées et des modèles de sociétés, "des lendemains qui chantent" et pas dans un concours de gestion.
Pour moi le détournement du communisme ne tient pas tant au fait que les gens aient poursuivi une utopie, mais que la théorie communiste porte en elle-même ces dérives. De mémoire Rosa Luxembourg avait dans un premier temps refusé de rejoindre la parti communiste à sa création au motif qu'un parti qui faisait passer l'égalité avant la liberté ne pouvait rien produire de bon. Et en effet, dès l'instant que l'on considère que l'on peut supprimer toute forme de liberté pour imposer l'égalité, je vois mal comment cela pourrait bien finir.

Maxence de Longueville a écrit:

on doit bouger, à notre niveau, et je m'efforce de le faire : j'ai minimisé mon apport de viande dans mon alimentation, vérifie l'origine de mes aliments, évite le plus possible de prendre la voiture, tente de faire réparer mes objets électriques, et j'en passe.

Tu n'as pas à te justifier, comme je le disais dans mon message plus que répondre à ton message j'exprimais une lassitude globale face à des discours résignés auxquels je suis trop souvent confronté.
Dès que je sors du cadre syndical et associatif, la plupart des gens avec qui je discute et que j'essaie de mobiliser me répondent que tout est perdu et qu'on ne peut plus rien faire. Ce que je peux comprendre, mais qui m'agace car je ne peux concevoir de rester les bras croisés devant un problème aussi complexe soit-il. C'est ce qui expliquait ma réaction.

Maxence de Longueville a écrit:

en cas de défaillance, soupçonner l'incompétence plutôt que la malveillance.

Là dessus je te rejoints totalement. C'est également ce que je pense.

Maxence de Longueville a écrit:

oui, les hommes politiques dépendent de divers groupes d'influence aux intérêts variés, cela ne veut pas forcément dire qu'ils sont corrompus, car nous vivons dans une société (insérer blague éculée sur le Joker ici) dans laquelle les gens vont tenter de faire valoir leur opinion, et pour cela, ceux qui ont les moyens soutiendront leur poulain ; et en vrai TOUT LE MONDE fait ça, à des échelle différentes : il suffit de monter une association (de joueurs de wargame par exemple, au hasard) pour voir des jeux de pouvoir similaires, mais à moindre portée, se mettre en place

Pour ma part, sans parler de corruption, je n'ai pas ta tolérance sur les liens à des groupes d'intérêts. On ne touche pas ici à la malhonnêteté, car tout cela est parfaitement légal, mais à la morale. Et il me semble que pour prétendre assurer la direction des affaires publiques la morale est une valeur primordiale.
Quant au fait que "tout le monde fait ça", je ne partage pas ton opinion. Je ne doute pas que des personnes entrent dans des luttes de pouvoirs pour conquérir des micro-autorités sur des micro-associations, mais étant engagé dans la vie associative depuis plusieurs années, je n'ai pour autant jamais brigué aucune fonction de pouvoir ou cherché à imposer mes opinions au détriment de celles des autres. Et je ne suis pas une exception, la plupart des personnes auxquelles je suis confronté sont de bonne volonté. Peut-être que cela tient au type d'association. Mais là dessus je me base sur ma petite vision personnelle et je n'ai pas de données objectives qui me permettent de pencher dans un sens ou dans l'autre.

Toison d'or a écrit:

Le second concerne justement le rythme de cette catastrophe en cours. Si je suis pas trop au fait des subtilités économiques, j'ai quand même une formation scientifique qui me fait observer les prévisions de GIEC avec un certain effroi.

Effectivement les rapports du giec sont une lecture à éviter pour les dépressifs. Il y a aussi pas mal d'autres études scientifiques qu'on voit passer régulièrement et qui sont tout aussi réjouissante concernant notre avenir. Je n'ai pas une vision franchement rigolote des années à venir, mais je refuse de rester inactif, et je suis heureux de voir que chacun fait sa part à son niveau. C'est la fameuse métaphore galvodée du colibri. Bien sûr cela ne résoudra pas tout, mais c'est comme cela qu'on avancera.
Concernant le vérouillage des médias, j'en entends parler, mais je n'en suis pas témoin n'ayant pas la télé et écoutant la radio du service publique ou des radios associatives. Quant à la presse je lis essentiellement des journeaux étrangers. Donc tout cela reste très abstrait pour moi, bien que ça ne me plaise pas plus qu'à toi et que cela soit inquiétant. La question que je me pose plus est quel est le public touché par ces médias et est-il si nombreux que ça? Je pose la question en toute naïveté car je n'en ai aucune idée.

Le Chevalier à la Chope.

le Chevalier à la Chope a écrit:

La question que je me pose plus est quel est le public touché par ces médias et est-il si nombreux que ça? Je pose la question en toute naïveté car je n'en ai aucune idée.

Simple : les vieux cons* qui regardent encore la télé et lisent les journaux !
Donc pas si nombreux que ça au final. Seul problème à l'heure actuelle : ce sont eux qui votent le plus ...  

* Mon age me rapprochant de plus en plus de cette catégorie, mon analyse est forcément pertinente.

J'ajoute tardivement mon caillou à la réflexion générale développée ci-dessus que je trouve fort intéressante.


L'utopie (création de Thomas More) est l'équivalent médiéval de "La République" de Platon... Un travail intellectuel sur ce que pourrait être la société idéale...

Dans les deux cas c'est un objectif "rêvé" qui ne peut-être atteint qu'à partir du moment où l'Homme (j'entends ici l'être humain dans son ensemble) a atteint un niveau "supérieur" de conscience de soi et de sa place dans le Monde...

Rappelons que pour Platon la cité idéale est dirigée par les Philosophes et ceux qui leurs sont proches, et est une succession de strates "hermétiques" (penseurs,producteurs, combattants etc...) qui, d'une certaine façon, préfigurent ce qui sera plus tard le Communisme...

Quelque soit le système, tant par sa réflexion philosophique, son interprétation politique par ceux qui le mettent en œuvre, un élément majeur leur échappe, à mes yeux tout du moins:

L'avidité humaine....


Ne nous y trompons pas, celle-ci existe au sein de tous les peuples, de toutes les civilisations, à toutes les époques.

Que se soient les Celtes avec leurs oppidas, les Grecs avec leurs cités, les Empires Romains/Perses/Incas/Chinois (etc...) toutes ces civilisations visent avant tout à maîtriser leurs territoires, ceci en commençant par l'économie au travers des flux circulatoires et/ou de productions...

Dans quel but?

Atteindre l'hégémonie (oligarchique ou démocratique, sans parler de tous les autres systèmes) permettant un enrichissement supérieur aux besoins, signe évident d'une prospérité "méritée" (n'oublions pas que dans l'antiquité toute entreprise commerciale se faisait sous la "protection" des dieux auxquels on faisait moult offrandes...).

Les excès du Capitalisme, du Communisme Soviétique ou Chinois sont les héritiers "directs" de cette conception antique qui a traversé les âges...

L'on pourrait croire que la solution serait alors de revenir à des fondamentaux idéalisés, inspirés des civilisations dites premières ou nomades, supposées vierges des impuretés civilisationnelles sédentaires, grave erreur...

Certes elles ont un contact plus proche avec la nature, du fait de leur mode de vie, lequel nécessite une connaissance parfaite des territoires traversés et des saisons afin de pouvoir assurer au mieux la survie collective du groupe; mais ces connaissances ne sont étendues que sur un territoire donné...

Si, pour diverses raisons (climat, épidémies, concurrence territoriale), la tribu sors de son pré carré, elle entre alors directement en concurrence avec ses voisins car perturbant leur propre "cycle"...

Viennent alors les conflits, ceux-ci prennent alors la forme de "vendetta" dont l'origine se perd dans la nuit des temps mais continuent encore d'exister de nos jours...

L'on oublie bien souvent que pour les nomades la première des richesses est avant tout le troupeau (de moutons, chèvres, vaches etc...), et que ce bien reflète à la fois la puissance de son possesseur d'un point de vue économique mais aussi "politique" tout autant que celle de la tribu à laquelle il appartient.

De fait, il n'y a pas plus grand acte de "courage" que d'aller prendre les meilleurs bêtes des troupeaux de ceux d'en face, indiens d'Amérique, Celtes du continent ou des îles, nomades de la péninsule arabique ou d'Afrique, tous le font...

Ici aussi on vise la reconnaissance de sa "supériorité" aux yeux des autres tribus comme des dieux...


Que faire alors à une époque où les changements, nous en avons tous conscience, nécessitent urgemment d'agir?

Peut-être conviendrait-il déjà de penser différemment...

Comment?

Peut-être en commençant par cesser de nous voir en haut de la pyramide, mais plutôt en bas de celle-ci; nous ne dominons pas la nature, nous en dépendons étroitement, tout acte inconsidéré sur celle-ci a forcément des conséquences sur notre quotidien, directement ou indirectement...

Cela demande un énorme effort de pensée, à l'opposé de celle que nous avons depuis des millénaires, mais c'est possible.

Pour preuve, même si cela fait peut de bruit les recherches/développement prennent de plus en plus en compte les impératifs d'économie des moyens et de réutilisation du matériel pour impacter le moins possible la planète...



Cela dit, nous devons aussi prendre conscience que certaines choses existantes sur Terre sont un bien commun, comme l'eau en premier lieu...

Les tensions entre l'Inde et la Chine ne sont ni plus ni moins que le résultat d'une volonté réciproque de main mise sur les sources des trois plus grands fleuves d'Asie, ceci pour un usage exclusif dénué de toute pensée écologique...

Enfin nous devons aussi nous poser sérieusement la question de l' "essentialité" de nos besoins, refréner nos envies de toujours plus, toujours mieux... Pas facile de ce côté car c'est l'un des moteurs des progrès techniques qui ont émaillés l'Histoire de l'Humanité...

Quoiqu'il en soit nous sommes clairement à la croisée des chemins, à nous de choisir le bon...





PS: J'ai eu l'occasion de lire, il y a quelques années de cela, un livre que je vous recommande fortement, il a le mérite de clairement poser l'équation ô combien complexe du problème:

"La vie après le pétrole" de Jean-Luc WINGERT